ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-29707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2025, ФИО4 по доверенности от 27.11.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26261/2025) товарищества собственников жилья «Английская миля» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-29707/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Английская миля», ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком»

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосити»

установил:

товарищество собственников жилья «Английская миля» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – Общество) со следующими требованиями: обязать Общество выполнить гарантийные работы в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, стр. 1, в течение 5 месяцев с даты вынесения судебного акта; выполнить комплекс работ по приведению АППЗ жилого дома в работоспособное состояние; выполнить комплекс работ по устранению недостатков работы ИТП в полном объеме; выявить и устранить протечки грунтовых вод в подвале, паркингах, кладовых помещениях; восстановить ливневую канализацию; провести кровельные работы; выполнить очистку фасада от строительных смесей и затирок; произвести фасадные работы по устранению деформации ленты; заменить вышедшие из строя приводы огнезадерживающих клапанов системы вентиляции (в кладовых помещениях); восстановить стеклопакеты в противопожарных дверях; выполнить восстановление теплового контура фасада здания; восстановить гидроизоляцию и дренажную систему дома; устранить провалы тротуарной плитки по периметру дома; обязать Ответчика передать Истцу техническую документацию по скрытым работам; взыскать денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт».

От экспертного учреждения – ООО «Про.Эксперт»поступило заключение эксперта № 280 от 23.06.2023, которое судом приобщено к материалам дела.

Суд 30.08.2023 привлек ФИО5 в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосити».

Решением суда от 10.02.2025 Общество обязано выполнить гарантийные работы в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, стр. 1, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также судом установлена судебная неустойка: в случае неисполнения решения суда с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом 26.06.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043124088.

Общество 04.07.2025 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и снижении размера судебной неустойки.

Определением суда от 22.09.2025 Обществу предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда от 10.02.2025 по делу № А56-29707/2022 до 31.05.2026, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2025, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что предоставление отсрочки до 31.05.2026 существенно нарушает права и законные интересы Истца, поскольку многоквартирный дом продолжает находиться в ненадлежащем состоянии, что создает угрозу безопасности и комфорту жильцов. Товарищество представляет в суде интересы более тысячи дольщиков, которые приобрели жилые и нежилые помещения в МЖК, качество строительства которого явилось предметом спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Истца поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал возможным увеличить срок добровольного исполнения судебного акта до31.05.2026 и удовлетворил заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в части снижения размере судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество не согласно в части увеличения срока добровольного исполнения судебного акта до 31.05.2026.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

Ответчиком не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности.

Представленные ответчиком документы сводятся исключительно к ответам подрядных организаций о предполагаемых сроках выполнения работ и не подтверждают невозможность исполнения решения суда в установленный срок. При этом судом не учтено, что соответствующие запросы подрядчикам были направлены ответчиком лишь накануне обращения с заявлением об отсрочке, а не в период судебного разбирательства либо после вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика надлежащих мер по исполнению решения суда и направленны на затягивание исполнения судебного акта.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2026 существенно нарушает права и законные интересы истца и неоправданно смещает баланс интересов в пользу ответчика.

Многоквартирный дом продолжает находиться в ненадлежащем техническом состоянии, что затрагивает интересы значительного числа собственников помещений и создает угрозу безопасности и нормальным условиям проживания. Истец действует в интересах более тысячи участников долевого строительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении основного спора обоснованно был установлен срок устранения недостатков – три месяца, который является разумным и соразмерным, что соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей. Оснований для его увеличения судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) его исполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по-настоящему у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из чего определение суда от 22.09.2025 подлежит отмене в обжалуемое части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2025 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Балтпродком» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 отказать.

Взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу ТСЖ «Английская миля» 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина