ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 июня 2025 года дело № А55-335/2025
г. Самара 11АП-5491/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по делу № А55-335/2025,
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее –ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 054 570,38 руб.
Решением от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" пени за просрочку доставки груза в размере 2 002 736,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 164 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканных пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере не менее 70%.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер, не обеспечивает принцип равенства сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.06.2025 произведена замена председательствующего судьи Кузнецова С.А. на председательствующего судью Демину Е.Г.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение, просили его утвердить, а также представили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
При таких обстоятельствах вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение заключено между сторонами на следующих условиях:
АО "РН-Транс" полностью отказывается от исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" по делу о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 054 570,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 637 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением в суде дела, распределяются в следующем порядке:
АО "РН-Транс" при подаче искового заявления платежными поручениями от 27.07.2023 № 364763, от 21.11.2023 № 375132, от 22.11.2024 № 408192 оплатило государственную пошлину в размере 146 637 руб., из которой:
1473 руб. подлежит возврату АО "РН-Транс" из федерального бюджета как излишне уплаченная;
72 582,00 руб. (50%) не возмещается и лежит на стороне АО "РН-Транс";
72 582,00 руб. (50%) подлежит возврату АО "РН-Транс" из федерального бюджета.
2.2. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Стороны подтверждают, что ими соблюдены все необходимые корпоративные процедуры по одобрению и согласованию соглашения, и что его заключение не нарушает требования действующего законодательства по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу сторонам понятны и известны.
Соглашение составлено и подписано в трех экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела.
Соглашение вступает в силу после его утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для его удовлетворения.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны истца представителем акционерного общества "РН-Транс" ФИО1, со стороны ответчика представителем открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО2
В тексте мирового соглашения стороны указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ им известны и понятны.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственной пошлины по иску в размере 1473 руб., половина уплаченной государственной пошлины по иску в размере 72 582 руб., всего 74 055 руб., ответчику половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по делу № А55-335/2025 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "РН-Транс" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на условиях согласованных сторонами:
1. АО "РН-Транс" полностью отказывается от исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" по делу о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 054 570,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 637 руб.
2. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением в суде дела, распределяются в следующем порядке:
2.1. АО "РН-Транс" при подаче искового заявления платежными поручениями от 27.07.2023 № 364763, от 21.11.2023 № 375132, от 22.11.2024 № 408192 оплатило государственную пошлину в размере 146 637 руб., из которой:
1473 руб. подлежит возврату АО "РН-Транс" из федерального бюджета как излишне уплаченная;
72 582 руб. (50%) не возмещается и лежит на стороне АО "РН-Транс";
72 582 руб. (50%) подлежит возврату АО "РН-Транс" из федерального бюджета.
2.2. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
3. Стороны подтверждают, что ими соблюдены все необходимые корпоративные процедуры по одобрению и согласованию соглашения, и что его заключение не нарушает требования действующего законодательства по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
5. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу сторонам понятны и известны.
7. Соглашение составлено и подписано в трех экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела.
8. Соглашение вступает в силу после его утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Производство по делу № А55-335/2025 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета: акционерному обществу "РН-Транс" государственную пошлину по иску в размере 74 055 руб., открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов