ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А42-6825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30941/2023) ООО «Гонец-Карго» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2023 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А42-6825/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

к ООО «Гонец-Карго»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт)

установил:

акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>; далее – АО «МАГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443030, <...>; далее – ООО «Гонец-Карго», ответчик) о взыскании 265 000 руб. неустойки и 18 392 168 руб. 90 коп. убытков.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета должника, в пределах 18 657 168 руб. 90 коп.

Определением от 11.08.2023 суд наложил арест на денежные средства в пределах 18 657 168 руб. 90 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Гонец-Карго»: № 40 702 810 629 220 001 695 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; № 40 702 810 700 000 136 301 в АО Банк «ГПБ»; № 40 102 810 916 599 007 549 в филиале «Центральный» АО Банка «ВТБ» и иные расчетные и депозитные банковские счета.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Гонец-Карго» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «МАГЭ» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководитель ООО «Гонец-Карго» ФИО3 в настоящий момент является руководителем ООО «Альянс Гонец Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а до 13.03.2015 он также возглавлял ООО «Гонец-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), деятельность которого прекратилась в результате присоединения к ООО «БлокСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность в 2018 году в результате исключения из реестра как недействующее юридическое лицо. Вновь созданное ООО «Гонец-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано 11.07.2017. 23.07.2015 создано ООО «Гонец-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое 29.06.2023 прекратило свою деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кроме того, в отношении взаимосвязанного с вышеуказанными юридическими лицами ООО «Гонец-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрирующим органом 05.07.2023 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). О том, что перечисленные юридические лица являются взаимозависимыми, свидетельствует совпадение кодов ОКВЭД, частично совпадение наименований, адресов регистрации, органов управления. Ответчиком практикуется дробление бизнеса на несколько компаний, часть которых ликвидируется.

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба истцу, направлены на фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обжалуя определение от 11.08.2023, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Гонец Карго» как юридическое лицо не может отвечать за действия других юридических лиц;

- судом не проанализированы сведения об ООО «Гонец Карго», содержащиеся на общедоступных информационных ресурсах;

- в отношении ответчика не было возбуждено исполнительных производств;

- ООО «Гонец Карго» принадлежат права на товарный знак, что свидетельствует о благонадежности ответчика;

- ФИО3 как физическое лицо не является стороной по настоящему делу; согласно общедоступным сведениям в сети Интернет ФИО3 не входит в реестр массовых учредителей (руководителей), в отношении него не имеется записей о недостоверности, он не является банкротом или дисквалифицированным лицом; законом не установлено запретов на количество возглавляемых или организованных физическим лицом юридических лиц;

- обеспечительные меры, принятые судом, влекут для ответчика причинение значительного ущерба, невозможность осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством.

Оценив доводы сторон спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждена возможность причинения истцу значительного ущерба в случае отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств следует, что при сумме иска 18 922 168 руб. 90 коп. чистая прибыль ответчика за 2022 год составила всего 768 000 руб., основные средства, на которые можно обратить взыскание в случае удовлетворения иска, на балансе ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах возможность причинения истцу значительного ущерба при удовлетворении иска очевидна.

Кроме того законодательством предусмотрен институт отмены обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), направленный на недопущение причинения ответчику убытков обеспечительными мерами и применяется лишь по заявлению самого ответчика, если суд первой инстанции сочтет его обоснованным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления №15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, при наличии у ответчика доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ООО «Гонец-Карго» может обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суда Самарской области, на рассмотрение которого передано настоящее дело.

Также при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 32 Постановления № 15).

При таких обстоятельствах, поскольку документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям ответчиком не представлено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2023 по делу № А42-6825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская