Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1274/2025
29 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение от 20.02.2025
по делу № А04-7971/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 08.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по делу №А14-17002/2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, определением от 19.10.2021 принято к производству Арбитражного суда Амурской области.
Решением суда от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением суда от 08.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее - ООО «ГСМ-ОПТ») в размере 77 179 541,25 руб.
09.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором должник просит его отменить, во включении требований в заявленном размере отказать.
В обоснование заявления ФИО2 ссылается на платежи контрагентов по счету ООО «ГСМ-ОПТ», а именно:
- ООО «СтройТехГрупп» по п/п №235 от 03.09.2018, п/п №238 от 04.09.2018, п/п №242 от 06.09.2018, п/п №252 от 12.09.2018 на общую сумму 4 000 000 руб. - «част. оплата за ГСМ по сч/ф №18/05/24-01 от 24.05.2018, Дог 007/2018 от 26.03.2018»;
- ООО «Трансойлсервис» по п/п №546 от 20.09.2018 на сумму 6 500 000 руб. - «оплата по счету №26 от 03.09.2018 за дистилляты газового конденсата по договору поставки нефтепродуктов №001/2017 от 24.08.2017», что, по ее мнению подтверждает факт реализации ООО «ГСМ-ОПТ» в пользу ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Трансойлсервис» 200 тн. ДГК вид II стоимостью 10 240 000 руб. (т.к. получена оплата 10 500 000 руб.), но поскольку факт поставки скрыт, убытки в этой части взысканы в пользу ООО «ГСМ-ОПТ» неправомерно.
Определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 20.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
ООО «ГСМ-ОПТ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (положения норм главы 37 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 30.06.2011 №52, правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П, от 06.07.2018 №29-П).
Проверив доводы ФИО2, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда от 08.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что приведённые ею обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, т.к. данные платежи свидетельствуют о фактах хозяйственных операций, имевших место в 2018 году у поставщика ООО «ГСМ-ОПТ» с покупателями ООО «СтройТехГрупп» по договору №007/2018 от 26.03.2018 и с ООО «Трансойлсервис» по договору поставки нефтепродуктов и №001/2017 от 24.08.2017.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эти платежи сами по себе неоспоримо не свидетельствует о состоявшемся факте реализации ООО «ГСМ-ОПТ» контрагентам ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Трансойлсервис» нефтепродуктов согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа.
Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «ГСМ-ОПТ» о включении требований в реестр требований кредиторов при активном возражении со стороны должника с применением повышенного стандарта доказывания судом были исследованы все обстоятельства приобретения ООО «ГСМ-ОПТ» товара, его реальной доставки на склад хранителя предпринимателя ФИО2, помещения на хранение, возврата с хранения части нефтепродуктов путем его выдачи покупателям ООО «ГСМ-ОПТ», а также не возврата с хранения нефтепродуктов ООО «ГСМ-ОПТ» в заявленном размере.
Также судом принято во внимание, что указанные обстоятельства исследовались судом с учетом первичной документации по приобретению и продаже ООО «ГСМ-ОПТ» нефтепродуктов, с учетом отражения ООО «ГСМ-ОПТ» хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете по НДС (в книгах покупок и продаж), а также с учетом заключения Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Амурской области №3-б от 27.12.2019, в котором установлены остатки нефтепродуктов, находящиеся на хранении предпринимателя ФИО2 по состоянию на 13.10.2018 и принадлежащие ООО «ГСМ-ОПТ», в т.ч. ДГК вид II в количестве 372 950 кг (372,950 тн.).
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, приведенные ФИО2 обстоятельства (платежи) имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам и не опровергают сделанных судом в определении от 08.02.2023 выводов.
При этом, заявителем фактически для оценки суда предъявляется не новое обстоятельство, а новое доказательство, которое, с учётом изложенного, не опровергает ранее сделанных выводов.
Учитывая, что приведенные должником доводы ранее сделанных выводов суда не опровергают, и не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу №А04-7971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина