ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26342/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу №А19-26342/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к добровольному гаражному обществу «Механизатор-1» о запрете нецелевого использования земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к добровольному гаражному обществу «Механизатор-1» (далее – ответчик) о запрете нецелевого использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты (автомастерские, шиномонтаж, общепит и т.д.) расположенные на земельном участке, предоставленном ответчику, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатация не наносит вред окружающей среде, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, является необоснованным. Нецелевое использование земельного участка является самостоятельным видом нарушения обязательных требований земельного законодательства. При этом закон не обуславливает нецелевое использование земельных участков дополнительными требованиями (угроза жизни и здоровью граждан; нанесение ущерба окружающей среде и т. д.). Просит отменить решение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального земельного контроля в муниципальном образовании города Братска (выездное обследование) на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Гидростроитель, между шоссе Братск-Усть-Кут и железнодорожным тупиком к востоку от переезда Гидростроитель-Осиновка, кадастровый номер 38:34:030301:25, в отношении добровольного гаражного общества «Механизатор-1».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 16.05.2024 №72 согласно которому на земельном участке размещены гаражные боксы, на фасадах нескольких гаражных боксов, с северной стороны территории кооператива размещены вывески об оказании услуг автомастерских, шиномонтажа, общепита («LADA» Автомагазин, «Шиномонтаж», «Автозапчасти», «Кафе Фортуна», «Все для рыбалки», земельный участок не огорожен забором, доступ на земельный участок свободный.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Гидростроитель, между шоссе Братск-Усть-Кут и железнодорожным тупиком к востоку от переезда Гидростроитель-Осиновка, поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2006, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 102 455 кв.м., кадастровый номер 38:34:030301:25, вид разрешенного использования - размещение индивидуальных гаражей. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ДГО «Механизатор-1» (ответчик), на основании государственного акта от 10.07.1996 № 4706.

Согласно доводам искового заявления, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальных гаражей. Фактически часть земельного участка используется под автомастерские, шиномонтаж, общепит и т.д.; по результатам контрольных мероприятий установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Сопроводительным письмом от 20.05.2024, истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Нецелевое использование ответчиком земельным участком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты являются самовольными постройками и их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Гидростроитель, между шоссе Братск-Усть-Кут и железнодорожным тупиком к востоку от переезда Гидростроитель-Осиновка, поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2006, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 102 455 кв.м., кадастровый номер 38:34:030301:25, вид разрешенного использования - размещение индивидуальных гаражей. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика ДГО «Механизатор-1» на основании государственного акта от 10.07.1996 № 4706.

В ходе проверки актом от 16.05.2024 №72 установлено, что фактически часть земельного участка используется под автомастерские, шиномонтаж, общепит и т.д.

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Такой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/10.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Кроме того, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-26342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина