ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А21-14835/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2025) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21-14835/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
об оспаривании предписания,
установил:
ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 09.08.2024 №ЖК-2/269/КАС/5836-о.
От ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.
Определением суда от 27.03.2025 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о признании недействительным предписания от 09.08.2024 №ЖК-2/269/КАС/5836-0 без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка, заявление следовало оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 09.08.2024 №ЖК-2/269/КАС/5 83 6-о в части индексации размера платы за содержание и текущий ремонт.
В связи с принятием Министерством решения от 24.02.2025 о частичной отмене оспариваемого предписания Обществом был направлен отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей взысканы с Министерства в пользу ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель».
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Как предусмотрено частью 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.
В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона № 248-ФЗ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.
В пункте 1 Постановления № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.
Таким образом, с 01.01.2023 соблюдение контролируемым лицом досудебного порядка урегулирования спора с органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено федеральным законом и является обязательным.
Пунктом 27 Постановления № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, уменьшение нагрузки судов.
В рассматриваемом случае предписание Министерства в досудебном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 40 Закона № 248-ФЗ Заявителем обжаловано не было.
Таким образом, в нарушение требований абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ, Обществом не соблюден установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 304-ЭС22-25585 по делу № А70-4507/2022, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 72-КАД23-3-К8, Постановлении Северо-Западного округа от 05.03.2023 № А56-69903/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-112646/2023, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А12-17590/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-43997/2023.
Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается лишь тогда, когда усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В данном случае, как следует из материалов дела, Заявитель не обращался в Министерство с досудебной жалобой об отмене оспариваемого Предписания, то есть Министерство было лишено возможности с учетом сложившейся судебной практики отменить оспариваемое предписание до рассмотрения дела судом и, как следствие, избежать судебных расходов.
Ссылки Общества на то, что доводы о несоблюдении претензионного порядка были отклонены по делу № А21-2269/2024, как на основание для вывода о правомерности действий Общества в рамках рассматриваемого дела, являются несостоятельными.
В деле № А21-2269/2024 апелляционный суд руководствовался тем, что дело было рассмотрено по существу, а Министерство не предпринимало действий к добровольному удовлетворению заявленных требований.
В настоящем деле напротив, именно недобросовестное нарушение Обществом установленного досудебного порядка привело к сложившейся ситуации, когда Министерство, узнав о наличии спора самостоятельно предприняло действия к удовлетворению заявленного требования, причем, если бы Обществом был соблюден установленный законом досудебный порядок, это бы исключило как необходимость обращения в суд, так и, соответственно, несения расходов по возмещению уплаченной государственной пошлины.
Данное дело является наглядным примером того, как соблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка исключило бы необходимость обращения в суд.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о признании недействительным предписания от 09.08.2024 №ЖК-2/269/КАС/5836-0 – оставлению без рассмотрения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2025 года по делу № А21-14835/2024 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.08.2024 №ЖК-2/269/КАС/5836-о оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 716 от 28.11.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас