ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года Дело № А56-113887/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов: ФИО2 (по паспорту) (онлайн). Акционерное общество «Дорога», акционерное общество «Балтийский Эмиссионный союз» не явились, извещены

от ответчиков: от Тивала Лимитед представителя ФИО3 по доверенности

от 21.09.2022 (онлайн); от Трелор Лимитед представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2025 (онлайн); от акционерного общества «Национальная кастодиальная компания» представителя представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2024; от ФИО6 – правопреемника ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности от 03.03.2025; от Кз Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед представителя ФИО8 по доверенности от 02.07.2025, представителя ФИО9 по доверенности от 04.03.2025. От акционерного общества «ТБанк», акционерного общества «Регистроникс», общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест»; ФИО10, ФИО11, ФИО12, 9) акционерного общества «НРК-Р.О.С.Т.» Компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус Холдингс Лимитед (Fraxinius Holdings Limited),; от Компании Бэйлайт Холдингс Лимитед; от Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), от Сомервиль ФИО13 (Somerville Business S.A.), от Линтерис Венчурес Лтд (Linteris Ventures Ltd), от Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), от Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited), от Бордье & Си (Bordier & Cie), от Bank Lombard Odier & Cie Sa (Банк Ломбард Одье & Си Са), 22), от публичного акционерного общества «Кировский завод» – не явились, извещены от третьих лиц – от ФИО14 – представитель ФИО15 по доверенности от 12.11.2025. От ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20947/2025) ФИО2, акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-

113887/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ФИО2, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз» к акционерному обществу «Национальная Кастодиальная Компания», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Регистроникс», обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, акционерному обществу «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.». компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус Холдингс Лимитед, компании Бэйлайт Холдингс Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Сомервиль ФИО13, ФИО21 Венчурес Лтд; Дебраска Кэпитал Лимитэд, Пасури Венчурес Лимитед, Тивала Лимитед, Трелор Лимитед; Кз Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Бордье & Си, Банк Ломбард Одье&СИ СА, публичному акционерному обществу «Кировский Завод». 3-и лица: ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19; о признании недействительными действий депозитария, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец 1), АО «Дорога» (далее – Истец 2), АО «Балтийский Эмиссионный союз» (далее – Истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания» (ОГРН <***>), 2) публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН <***>), 3) акционерному обществу «Регистроникс» (ОГРН <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН <***>), 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО20, 8) ФИО12, 9) акционерному обществу «НРК-Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>), 10) Компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус Холдингс Лимитед (Fraxinius Holdings Limited), 11) Компании Бэйлайт Холдингс Лимитед, 12) Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), 13) Сомервиль ФИО13 (Somerville Business S.A.), 14) Линтерис венчурес ЛТД (Linteris ventures LTD), 15) Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), 16) Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited), 17) Тивала Лимитед (Tiwala limited), 18) Трелор лимитед (Trelor limited),19) КЗ Оверсиз проджектс девелопмент лимитед (KZ Overseas projects development limited), 20) Бордье & Си (Bordier & Cie), 21) Bank Lombard Odier & Cie Sa (Банк Ломбард Одье & СИ СА) с иском о признании незаконными действия депозитария ПАО Росбанк: по переводу 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акции ПАО «Кировский завод» со счета депо АО Регистроникс депозитария ПАО Росбанк в депозитарий АО «НКК»; по закрытию счета депо АО Регистроникс в депозитарии ПАО Росбанк; о признании незаконными действия депозитария АО «НКК»: по открытию счета депо АО Регистроникс; по открытию счета депо ФИО11; по переводу 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акции ПАО «Кировский завод» со счета депо АО Регистроникс на счет ФИО11; по закрытию счета депо АО Регистроникс в депозитарии АО НКК; о признании незаконными действия депозитария ПАО Росбанк: по переводу 278 734 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО Дорога депозитария ПАО Росбанк в депозитарий АО «НКК»; о признании незаконными

действия депозитария АО «НКК»: по открытию счета депо АО Дорога; по открытию счета депо ФИО10; по переводу 278 734 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО Дорога на счет ФИО10; по закрытию счета депо АО Дорога в депозитарии АО НКК; о признании незаконными действия депозитария ПАО Росбанк: по переводу 124 604 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» депозитария ПАО Росбанк в депозитарий АО «НКК»; - по закрытию счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» в депозитарии ПАО Росбанк; о признании незаконными действия депозитария АО «НКК»: по открытию счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз»; по открытию счета депо ФИО20; по переводу 124 604 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» со счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» на счет ФИО20; по закрытию счета депо АО «Балтийский эмиссионный союз» в депозитарии АО НКК.

Истцы просили признать незаконными действия ответчиков - офшорных компанийк (ч.ч.2-4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ), так как они тайно и незаконно действуют под контролем ФИО19 и ФИО10 с 2005 года по настоящее время и заведомо с целью причинить вред истцам, в том числе действия, выразившееся в не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций ( ст. 80 и ст. 84.1- 84.9 ФЗ об АО); в незаконном корпоративном контроле (ст.ст.2, 7 ФЗ об АО, п.7 ст.80 и п.6 ст.84.2 ФЗ Об АО); в сокрытии существенных фактов (ст.30, ст.51 ФЗ о РЦБ); в незаконном использованиеи инсайдерской информации (ст.33, ст.51 ФЗ о РЦБ); в манипулировании ценой акций ОАО КЗ (ст.51 ФЗ о РЦБ); в злоупотреблении правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст.ст.1, 10 ГК РФ, ст. 3 ФЗ об Оценочной деятельности в РФ); в незаконном сговоре и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ)»».

Истцы просили обязать ответчиков - офшорные компании, которые в интересах ФИО19 и ФИО10 владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014 и последующих 99 приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО КЗ в порядке ст.80 (в ранее действовавшей редакции закона) и ст.ст.84.1-84.9 ФЗ Об АО; установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком России на дату приобретения ФИО19 и аффилированных с ним лиц более 30% акций ОАО КЗ - на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения.

Истцы просили признать незаключенными от имени АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» взаимосвязанные сделки (сделку) по отчуждению акций АО «Кировский завод» и реализации прав на эти акции: - договор - сделку об отчуждении 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кировский завод» между АО «Регистроникс» и ФИО11; доверенности от имени АО Регистроникс на ФИО14, ФИО10, ФИО17 ФИО20, ФИО11, ФИО18,; договор открытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО «Регистроникс» с АО «НКК», договор закрытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО Регистроникс с АО «НКК»; договор закрытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО «Регистроникс» с депозитарием ПАО Росбанк; договор-сделку об

отчуждении 278 734 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кировский завод» между АО «Дорога» и ФИО10, доверенность от имени АО «Дорога» на ФИО14, договор открытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО «Дорога» с АО «НКК», договор закрытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО «Дорога» с АО «НКК», договор закрытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО Дорога с депозитарием ПАО Росбанк; договор-сделку об отчуждении 124 604 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кировский завод» между АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО20, доверенность от имени Балтийский эмиссионный союз" на ФИО14, договор открытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» с с АО «НКК», договор закрытия счета депо подписанный ФИО14 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» с АО «НКК», договор закрытия счета депо 100 подписанный ФИО14 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» с депозитарием ПАО Росбанк»

Истцы просил признать АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз и ответчика АО «Регистроникс» акционерами АО «Кировский завод на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров АО «Кировский завод», по дату и на дату 24.07.2019 на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций (Приложения 19-20, 72-76 к иску):

Кроме того, истцы просили признать недействительными: решение годового Общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 26.04.2019 по вопросу 8 повестки дня, как сделку, входящую в круг взаимосвязанных сделок; договор займа № 101 от 18.06.2018 между ЗАО «Дорога» и ООО «Экосельхозинвест»; договор займа № 102 от 15.11.2018 между ЗАО «Дорога» и ООО «Экосельхозинвест».

Истцы просили призать АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ответчика АО «Регистроникс» акционерами АО «Кировский завод» на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров АО «Кировский завод», по дату и на дату 24.07.2019 на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций (Приложения 19-20, 72-76 к иску).

Истцы просили обязать депозитарий АО «НКК», депозитарий ПАО Росбанк, регистратор АО «НРК -Р.О.С.Т.» - и ФИО11 возвратить 1 000 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Кировский завод» в АО «Регистроникс», на счет депо в депозитарии АО «НКК или депозитарии ПАО Росбанк или на лицевой счет АО «НРК - Р.О.С.Т.» по указанию АО «Регистроникс»; ФИО10 возвратить 278 734 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Кировский завод» в АО «Дорога», на счет депо в депозитарии АО «НКК или депозитарии ПАО Росбанк или на лицевой счет АО «НРК - Р.О.С.Т.» по указанию АО «Дорога»; ФИО20 возвратить 124 604 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Кировский завод» в АО «Балтийский эмиссионный союз", на счет депо в депозитарии АО «НКК или депозитарии ПАО Росбанк или на лицевой счет АО «НРК - Р.О.С.Т.» по указанию АО «Балтийский эмиссионный союз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-196893/19-62-1766 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025,

проведено процессуальное правопреемство, ФИО20 заменен на правопреемника – ФИО6, публичное акционерное общество Росбанк на правопреемника – акционерное общество «ТБанк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 решение арбитражного суда от 17.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В суд от Истца 1 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФИО2 и АО «Дорога» к ответчикам ООО «Экосельхозинвест и АО «Регистроникс» с участием третьего лица ФИО14 о признании незаключенными от имени АО «Дорога» взаимосвязанных сделок (сделку): договора займа № 101 от 18.06.2018 между ЗАО «Дорога» и ООО «Экосельхозинвест»; договора займа № 102 от 15.11.2018 между ЗАО «Дорога» и ООО «Экосельхозинвест».

Определением от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 18.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением от 18.07.2025, ФИО2 и АО «Регистроникс» обратились с апелляционной жалобой, в которой они просят отменить обжалуемый судебный акт, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ходатайство о выделении дела в отдельное производство должно быть подписано всеми соистцами.

Истцы полагают, что выделение части требований в отдельное производство необходимо в связи с тем, что иные требования не могут быть рассмотрены до разрешения дела № А56-129201/2019; также для рассмотрения остальных требований необходимо исследования значительного объема обстоятельств и совершения большого количества процессуальных действий.

Как считают податели жалобы, необходимость уточнения заявленных требований не является препятствием для их выделения.

Согласно позиции истцов, мотивы отказ в удовлетворении спорных требований по итогам рассмотрения спора по существу, приведенные судом, не имеют связи с выводами в отношении остальных исковых требований.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Кировский завод», ФИО14, ФИО6 которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Податели жалобы представили дополнительные возражения по отзывам на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 18.07.2025 и на решение от 18.07.2025.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители компаний Тивала Лимитед, Трелор Лимитед, Кз ОВерсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, акционергого общества «Национальная кастодиальная компания», ФИО6, ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

АО «НКК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в разделении дел и на решение по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку назначение к производству апелляционной жалобы на решение суда по существу спора не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалбы на определение об отказе в разделении дел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований ФИО2 и АО «Дорога» к ООО «Экосельхозинвест» и АО «Регистроникс» о признании незаключенными от имени АО «Дорога» договоров займа от 18.06.2018 № 101 и от 15.11.2018 № 102, суд первой инстанции указал на отсутствие целесообразности в раздельном удовлетворении указанных требований, в том числе с учетом позиции истцов о наличии взаимосвязи заявленного ими значительного количества требований.

Суд отметил, что в части, в которой заявлено о выделении требований, они не были уточнены, выделение требований приведет к повторному их рассмотрению в двух разных делах; кроме того, ходатайство подписано не всеми истцами и не может расцениваться как уточнение иска.

Оценив доводы подателей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Податели жалобы не ссылаются на конкретные основания спорных требований, которые не были бы связаны с иными основаниями заявленного иска.

Таким образом, податели жалобы не обосновали целесообразности раздельного рассмотрения указанных в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство и иных требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении отдельных требований спор разрешен по существу, таким образом, отклонение ходатайства судом первой инстанции не повлекло затягивания процесса рассмотрения рассматриваемых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-113887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа настоящее постановление не подлежит.

Судья В.Б. Слобожанина