Постановление по делу № 11АП-2818/2025 от 13.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2025 года Дело А49-1293/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от Администрации города Пензы – ФИО1, доверенность от 21.02.2025,

от Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО1, доверенность от 18.12.2024,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.02.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу № А49-1293/2023 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Антона Сергеевич

к Администрации города Пензы,

к Управлению муниципального имущества города Пензы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Пензенской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы, в котором просил признать незаконными решение Администрации города Пензы, изложенное в письме № 1930 от 10.11.2022 об отказе в предоставлении ИП ФИО4 земельного участка площадью 2177 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, западнее жилого района Арбеково, с кадастровым номером 58:29:1006005:1135, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 путём принятия решения о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1135, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, западнее жилого района Арбеково, площадью 2177 кв. м сроком на 10 лет.

Обязать Управление муниципального имущества города Пензы в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу подготовить и направить подписанный проект договора аренды земельного участка площадью 2177 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, западнее жилого района Арбеково, с кадастровым номером 58:29:1006005:1135, ИП ФИО2

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Правительство Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал оспариваемое заявителем решение (формализованное письмом) незаконным, в качестве способа устранения допущенных в отношении ФИО4 нарушений, суд указал на обязанность муниципального органа в течение 20 дней рассмотреть заявление предпринимателя, с учетом обстоятельств, установленных судом в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе Администрация г. Пензы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В первоначальном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2 л.д.125-127), однако в дополнениях к отзыву, представленных через систему Мой арбитр в электронном виде 28 апреля 2025г., предприниматель просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Представителем в заседании суда даны устные пояснения, что просят изменить решение, в части указания способа устранения нарушений – обязать муниципальный орган предоставить земельный участок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (она же представляла и второго ответчика), доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления предпринимателю земельного участка без торгов.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражала, просила решение изменить в части способа устранения допущенных в отношении предпринимателя нарушений.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 д. 14) на кадастровый учёт 21.05.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1135, площадью 2177 кв.м. с видом разрешённого использования для строительства велопрокатной базы.

07.07.2022 Правительство Пензенской области, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 629), издало распоряжение № 444-рП «Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области» (далее – Перечень продукции).

Перечень продукции был разработан в целом для территории Пензенской области, содержал 47 позиций, в том числе в строке 29 был указан вид продукции «одежда» (код по ОПД 2 – «14»).

Распоряжением от 22.07.2022 № 480-рП Правительство Пензенской области внесло изменения в своё распоряжение от 07.07.2022 № 444-рП, которым исключило из Перечня продукции пункт 33.

27.10.2022 в Администрации зарегистрировано заявление предпринимателя ФИО5 (том 1 л. д. 12), в котором заявитель просил: предоставить земельный участок, площадью 2177 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, западнее жилого района Арбеково, с кадастровым номером 58:29:1006005:1135, для целей использования – производство спецодежды, в аренду на основании п. п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 и распоряжения Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП.

Какое-либо приложение к заявлению в его тексте не указано.

В письме от 10.11.2022 № 1930 (том 1 л. д. 13) Администрация сообщила, что в целях реализации постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 готовится проект регламента, на основании которого будет приниматься решение о возможности предоставления земельного участка для обеспечения импортозамещения. Регламент будет согласован с надзорными органами в установленном порядке. После принятия указанного регламента предприниматель ФИО5 вправе обратиться за предоставлением земельного участка.

Распоряжением от 24.01.2023 Правительство Пензенской области внесло изменения в Перечень продукции, разделив указанный Перечень территориально на два раздела:

- наименование продукции на территории Пензенской области (за исключением территории города Пензы), всего 46 позиций, где в строке 1.45 включена «одежда»;

- наименование продукции на территории города Пензы (всего три позиции), где включены мясо индеек, в том числе индюшат, охлажденное; бумага и изделия из бумаги; средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях.

10.02.2023 А.С. ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка в аренду.

Распоряжением от 18.07.2023 № 604-рП Правительство Пензенской области признало утратившим силу своё распоряжение от 24.01.2023 № 49рП.

15.09.2023 Правительство Пензенской области издало распоряжение № 794-рП (вступило в силу 18.09.2023), которым признало утратившими силу:

- распоряжение от 07.07.2022 № 444-рП (пункт 1.1 постановления от 15.09.2023) (пункт 1.1);

- распоряжение от 22.07.2022 № 480-рП (пункт 1.2).

Также 15.09.2023 Правительство Пензенской области издало постановление № 788-пП (вступило в силу 18.09.2023), которым утвердил новый Перечень продукции, содержащий 9 позиций, без территориального разграничения. Вид продукции «одежда» в перечень включен в строке 2 (код ОКПД 2 – «14»).

Пунктом 3 постановления № 788-пП от 15.09.2023 установлено, что при рассмотрении документов, поданных гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами до даты вступления в силу настоящего постановления, на заключение договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, предоставляемого в аренду без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, применяется «Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области», утвержденный распоряжением Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-р.

Распоряжение Правительства Пензенской области было оспорено Администрацией в судебном порядке, оснований для признания его не действующим не установлено (решение Пензенского областного суда от 20.02.2024 – том 2 л.д. 5, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 – том 2 л.д. 21, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 – том 2 л. д. 34).

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 N 629).

Из совокупности вышеизложенных норм земельного законодательства, нормативных правовых актов Пензенской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель ФИО2 вправе был обратиться с заявлением в уполномоченный орган (в данном случае – в администрацию города Пензы) о предоставлении земельного участка в порядке подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. С учётом применения положений пункта 3 постановления Правительства Пензенской области от 15.09.2023 № 788-пП и фактом подачи заявления в Администрации предпринимателе ФИО5 до вступления в силу постановления № 788-пП, подлежит применению Перечень продукции, утверждённый распоряжением Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП.

Редакции Перечня продукции (распоряжения Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП и от 22.07.2022 № 480-рП), действовавшие на момент обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, содержали в Перечне одежду, без территориального разграничения, установленного распоряжением от 23.01.2023 № 49-рП. Следовательно, по общим правилам, подлежали применению положения нормативных правовых актов, действовавших на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, что следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами Положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 15.09.2023 № 788-пП «Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области» установлено, что при рассмотрении документов, поданных гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами до даты вступления в силу настоящего постановления, на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляемого в аренду без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, применяется «Перечень продукции необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области», утвержденный распоряжением Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП.

Следовательно, с учётом указанного решения органа государственной власти Пензенской области, по мнению суда первой инстанции, заявитель вправе претендовать на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка земельный участок, поскольку заявленный им вид продукции (одежда) присутствовал в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем цель использования земельного участка соответствует Постановлению № 629 и распоряжению Правительства Пензенской области № 444-рП от 07.07.2022.

С учётом применения положений пункта 3 постановления Правительства Пензенской области от 15.09.2023 № 788-пП и фактом подачи заявления в Администрацию заявителем до вступления в силу постановления № 788-пП, подлежит применению Перечень продукции, утверждённый распоряжением Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП. Распоряжение от 07.07.2022 № 444-рП не признано недействующим.

Редакции Перечня продукции (распоряжения Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП и от 22.07.2022 № 480-рП), действовавшие на момент обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, содержали в Перечне мебель, без территориального разграничения, установленного распоряжением от 23.01.2023 № 49-рП. Следовательно, по общим правилам, подлежали применению положения нормативных правовых актов, действовавших на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, что следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами Положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Со ссылкой на указанное решение органа государственной власти Пензенской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель вправе претендовать на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, поскольку заявленный им вид продукции (мебель) присутствовал в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Пензенской области от 07.07.2022 № 444-рП независимо от того, что после 2023 года Правительство Пензенской области не продляло срок действия перечня, утверждённого распоряжением № 444-рП, и не утверждало новые перечни. При надлежащем рассмотрении заявления о представления земельного участка в аренду, Администрация была обязано принять по этому заявлению решение с учётом действовавшего законодательства. Обратное, по мнению суда первой инстанции, необоснованно ограничивает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции очевидно допущена описка, в указании цели получения участка – производство мебели, фактически предприниматель заявлял о желании производить спецодежду.

В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах градостроительной зоны ОД-1 и является объектом муниципальной собственности. Ограничения в использовании собственником такой собственности должны быть установлены федеральным законом.

Приказом от 20.05.2022 № 46/ОД, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области в соответствии с полномочиями, которыми Минград наделён статьёй 2 Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области», утвердило Правила землепользования и застройки города Пензы (далее – Правила). В состав Правил входит градостроительный регламент, определяющий виды территориальных зон, а также виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствующих территориальных зонах.

Испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне ОД-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» (фрагмент карты градостроительного зонирования – том 2 л. д. 2-4), для которой не предусмотрено ни одного основного вида разрешённого использования, связанного с осуществлением промышленного производства.

Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешённого использования:

1. Хранение автотранспорта (код 3)

2. Размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.1)

3. Общественно использование объектов капитального строительства (код 3.0)

4. Коммунальное обслуживание (код 3.1)

5. Религиозное использование (код 3.7)

6. Предпринимательство (код 4.0)

7. Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)

8. Спорт (код 5.1)

9. Туристическое обслуживание (код 5.2.1)

10. Автомобильный транспорт (код 7.2)

11. Обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)

12. Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3)

13. Санаторная деятельность (код 9.2.1)

14. Историко-культурная деятельность (код 9.3)

15. Общее пользование водными объектами (код 11.1)

16. Специальное пользование водными объектами (код 11.2)

17. Земельные участка (территории) общего пользования (код 12.0).

Такие виды использования, как лёгкая, пищевая и строительная промышленность (коды 6.3, 6.4, 6.6), для указанной территориальной зоны указаны в перечне условно разрешённых видов использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из изложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведённой в решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737, следует, что пунктом 4 Постановления № 629 предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и документов градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в течение 6 месяцев со дня его предоставления, в случае если предоставление такого земельного участка в силу пункта 3 Постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования.

В свою очередь, при предоставлении земельных участков на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны. Вместе с тем положения пункта 3 Постановления применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.

Суд первой инстанции сослался на то, что предоставление земельного участка в целях осуществления производственной деятельности (производство одежды) на земельном участке в территориальной зоне ОД-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» не исключается в силу положений пунктов 3, 4 Постановления № 629 (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду).

В данном случае, испрашивающий в аренду земельный участок предприниматель ФИО5 должен сознавать, что предоставление земельного участка не исключает в дальнейшем оценку возможности использовать земельный участок для строительства производства одежды с учётом положений земельного и градостроительного законодательства.

Но, по мнению суда первой инстанции, формально земельный участок может быть предоставлен заявителю в аренду для использования с заявленной им целью.

Как следует из оспариваемого письма Администрации от 10.11.2022 № 1930, по существу заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду не рассмотрено. Ссылка ответчика на отсутствие административного регламента противоречит законодательству. Наличие или отсутствие такого регламента не может лишать заинтересованных лиц в реализации прав, в данном случае - на предоставление земельного участка для производства продукции в целях импортозамещения. А остальные, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков, подлежат оценке на стадии разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, но не на стадии его представлении в аренду.

Указанный регламент не разработан и не утверждён до настоящего времени, что не может являться препятствием для рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков в порядке Постановления № 629.

В связи с этим, суд первой инстанции признал оспариваемое решение, оформленное письмом Администрации от 10.11.2022 № 1930, не соответствующим земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя на рассмотрение заявления по существу.

Суд первой инстанции сослался на то, что, в ходе рассмотрения настоящего дела позиция ответчиков определённо свидетельствует об отсутствии намерения предоставить земельный участок заявителю в аренду. Следовательно, арбитражный суд мог бы в своём решении разрешить существу вопрос о предоставлении земельного участка в аренду.

Однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737, такие заявления (о предоставлении земельных участков в аренду на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629) подлежат рассмотрению в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса. Администрация не давала оценки поданному предпринимателем ФИО5 заявлению требованиям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции указал, что принимает также во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в указанном статусе 25.12.2007 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – том 1 л. д. 16). Основным видом деятельности указан (ОКВЭД ОК 029-20145 КДЕС Ред. 2) 68.20 «Аренда и управление собственностью или арендованным нежилым имуществом». В качестве дополнительного вида указан, в числе прочих, 14.12 «Производство спецодежды» При этом сведения о дополнительных видах деятельности внесены в ЕГРИП 24.08.2022.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан вывод, что предприниматель Вольперт арендует помещение на основании договора субаренды от 01.06.2024 (том 2 л.д. 59) с целью использования для пошива одежды (пункт 1.1 договора). Также заявитель заключает договоры на пошив спецодежды с частными охранными организациями (том 2 л. <...>).

Данные факты позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанная в рассматриваемом случае цель использования испрашиваемого ФИО2 земельного участка не является фиктивной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал оспариваемое решение, оформленное письмом Администрации от 10.11.2022 № 1930, не соответствующим земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя на рассмотрение заявления по существу, с указанием на обязанность муниципального органа рассмотреть заявление ФИО2 от 27.10.2022 в порядке, установленном статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных арбитражным судом в мотивировочной части настоящего решения.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерность отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка.

Оценивая доводы представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление предпринимателя ФИО2 муниципальным органом фактически не было рассмотрено по существу.

Ответ формализован в виде письма (т.1 л.д.13) в котором указано, что предприниматель вправе обратиться в администрацию с подобным заявлением после принятия регламента, которым будет установлен порядок принятия решений о предоставлении земельных участков на основании 629-го постановления Правительства РФ. Иными словами, никаких оснований для отказа в письме администрации не приведено.

Отсутствие разработанного регламента по оказанию муниципальной услуги, не может являться препятствием для рассмотрения заявлений, в пределах компетенции муниципальных органов. Тем более, что в рассматриваемом случае, подано заявление о предоставлении земельного участка и очевидно, не имеет принципиального значения то основание, по которому обратившееся лицо просит его предоставить. Порядок действий муниципального органа по принятию решения не может отличаться в зависимости от основания подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа (фактически имело место бездействие по нерассмотрению заявления предпринимателя по существу), являются правомерными. Соответственно, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Предприниматель ФИО2 возражает против выбранного судом первой инстанции способа защиты нарушенного права. Исходя из дополнений к отзыву и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, он просит изменить решение, на указание в резолютивной части обязанности муниципального органа предоставить без торгов требуемый им земельный участок.

В отношении возможности указания в резолютивной части решения на конкретный способ устранения нарушений имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, Верховный Суд РФ предлагает при разрешении вопроса о необходимости (или отсутствия такой необходимости) указания в резолютивной части решения на совершение конкретных действий учитывать следующее:

- если само по себе признание ненормативного акта влечет восстановление нарушенного права заявителя, то указание на совершение каких-либо действий не осуществляется (пример из последнего абзаца вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ);

- если в обжалуемом решении государственного (или иного) органа отсутствуют все возможные основания для его принятия, то следует указать на обязанность повторного рассмотрения заявления, при котором орган должен учитывать позицию суда, изложенную в решении, по уже рассмотренным основаниям;

- если в обжалуемом решении содержатся все основания для принятия решения, то следует указать на совершение конкретных действий, которые повлекут восстановление нарушенного права.

Как было указано выше, обжалуемое решение (фактически письмо, содержащее указание на невозможность рассмотрения и оценки заявления предпринимателя по существу его просьбы) не содержит никаких оснований для отказа. Соответственно суд не может указать на требуемый предпринимателем способ устранения допущенных нарушений – обязанность предоставить участок.

Таким образом, указание суда первой инстанции на обязанность администрации рассмотреть заявление по существу является правомерным.

Однако, доводы суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО2 безусловно имеет право как на подачу заявления, так и на получение земельного участка только исходя из заявленной им цели, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление предпринимателя (т.1 л.д.12) не содержит никаких приложений.

Единственным основанием, по которому заявитель считает возможным претендовать на предоставление ему земельного участка без проведения торгов, является его декларативное заявление о желании организовать на нем деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Как считает предприниматель, в случае подачи такого заявления, муниципальный орган не вправе отказать в его удовлетворении. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, по существу согласился с таким утверждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке подобных заявлений следует оценивать добросовестность лица, обратившегося за получением участка. Под добросовестностью понимается реальная возможность осуществлять ту деятельность, которая продекларирована заявителем.

Иное толкование порядка применения положений Постановления Правительства РФ от 09.04.2022г. № 629, приведет к ситуации, когда любое лицо, желая получить земельный участок, причем, как в рассматриваемом случае, в желаемом именно ему месте, указав его формальную цель – организация производства продукции для импортозамещения, получает на него право без участия в конкурсных процедурах. Таким образом, вместо конкурентных процедур, кто первый «догадался» подать заявление, со ссылкой на вышеуказанное постановление, тот и получает право на земельный участок.

Подобное толкование противоречит основным принципам, по которым возможно предоставление земельного участка в аренду, закрепленным в ст.36.6 Земельного Кодекса РФ.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (часть 1 ст.36.6 ЗК РФ).

Случаи, когда земельный участок предоставляется в аренду без торгов, являются исключениями, которые указаны в части 2 той же статьи.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023, 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе особенностей при предоставлении в 2022, 2023, 2024 годах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Применительно к рассматриваемому случаю, такие особенности были установлены Постановлением N 629.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Этот порядок предполагает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом, проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, принятие по заявлению решения, совершение уполномоченным органом указанных в статье 39.17 ЗК РФ действий.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что предприниматель ФИО2 имеет адрес регистрации как предпринимателя в г.Кузнецке Пензенской области. Исходя из представленных им документов, там же он и осуществляет деятельность. В то же время, выбранный им земельный участок располагается в г. Пензе.

Наличие в ЕГРИП сведений о коде ОКВЭД 14.12 (производство спецодежды) также не свидетельствует об осуществлении им такой деятельности. Тем более, что такой код внесен предпринимателем в сведения 24.08.2022г., т.е. всего за два месяца до подачи заявления о предоставлении земельного участка (октябрь 2022г.).

Все эти обстоятельства подлежат оценке муниципальным органом при рассмотрения заявления предпринимателя по существу.

Кроме того, следует учитывать, что на текущий момент изменились нормативные установления по данному вопросу – Постановление №629 регулировало земельные отношения в 2022 – 2024 годах, в 2025 году предоставление земельного участка по заявленному ФИО2 основанию невозможно.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной например в определении № 308-ЭС24-20719 от 17.04.2025г. по делу А32-53202/2023 при определении способа устранения нарушений, следует исходить из того правового регулирования, которое имеет место в момент вынесения судом решения. Аналогичная позиция находит отражение также и в судебных актах АС Поволжского округа, например в постановлении от 09.03.2022 по делу N А55-258/2021.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя ФИО2 об изменении решения в части способа устранения допущенного нарушения подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу № А49-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева