Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-824/2025
26 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,
от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение от 03.02.2025
по делу № А73-2943/2024 (вх. № 175880)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее - ООО «Три Кита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2024 № 15182958.
В рамках данного дела 06.09.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 175880), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным списание денежных средств в ходе принудительного исполнения по решению УФНС России по Хабаровскому краю №2384 от 14.08.2023 с расчётного ООО «Три Кита» № 40702810302500132269, открытого в ООО «Банк Точка», за период с 05.02.2024 по 19.02.2024 на общую сумму 5 488 074,10 рубля, с применением последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника списанной суммы.
Определением суда от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 03.02.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает, что поскольку все требования кредиторов в настоящем деле рассмотрены и включены в реестр только после полного погашения требований уполномоченного органа и прекращения производства по делу № А73-15738/2023 (имеющего преюдициальное значение); учитывая отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, а также его неплатежеспособности; выводы суда о предпочтительности оспариваемых сделок к уполномоченному органу, не состоятельны.
Конкурсный управляющий должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.02.2025 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий, установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 3819 112,71 рубля, в том числе: 3 468 011,01 рубля – налог, 351 101,70 рубля. – пени, в связи с чем в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 564 от 27.04.2023 и вынесено решение о взыскании обязательств за счет денежных средств налогоплательщика № 2384 от 14.08.2023.
В связи с непогашением данной задолженности уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Три Кита» несостоятельным (банкротом).
Одновременно в отношении должника инициированы исполнительные производства по принудительному взысканию следующей задолженности по налогам и сборам:
- № 69897/23/27027-ИП от 05.10.2023 на сумму 3734 602,02 рубля;
- № 90611/23/27027-ИП от 27.11.2023 на сумму 1 178 858,18 рубля;
- № 74846/23/27027-ИП от 26.10.2023 на сумму 41 366,10 рубля.
По решению УФНС России по Хабаровскому краю №2384 от 14.08.2023 с расчётного счёта ООО «Три Кита» № 40702810302500132269 открытого в ООО «Банк Точка» в период с 05.02.2024 по 19.02.2024 произведены списания денежных в заявленном размере, в связи с чем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 производство по делу о банкротстве №А73-15738/2023 прекращено, ввиду погашения задолженности.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств нарушило порядок исполнения обязательств перед иными кредиторами ООО «Три Кита», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Дело о признании ООО «Три Кита» несостоятельным (банкротом) возбуждено судом первой инстанции 04.03.2024, в связи с чем оспариваемые сделки, совершенные в период с 05.02.2024 по 19.02.2024 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае на момент списания спорной задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (А40-282765/2023 – ООО «МК Лидер»; А31-13261/2023 – ООО «Интербир»; А40-298379/2023 – ООО «Сайдерс»; А40-299786/2023 – Госселайн Логистикс), задолженность которых включена в третью очередь реестра в общем размере 8641132,32 рубля.
При этом доводы подателя жалобы об отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, а также его неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные сведения являются публичными и заявитель имел возможность ознакомится с указанными данными, учитывая, что при рассмотрении дела № А73-15738/2023 должник неоднократно подавал заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета принудительного взыскания, в связи с наличием требований иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены преимущественным удовлетворением требований налогового органа.
Согласно правовой позиции в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.
Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.
Судом правомерно установлено, что спорные перечисления производились в отношении обязательств второй и третьей очередей погашения, применительно к статье 134 Закона о банкротстве, распределённых на налоговые реестровые обязательства, что в свою очередь влекло нарушение прав кредиторов третьей очереди.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая характер регулирования положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагающее распределение негативных последствий всех кредиторов при дефолте должника как их контрагента, посредством обеспечения механизма распределения денежных средств в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке, полученные ФНС России в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу для их последующего перераспределения в рамках конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученное налоговым органом по недействительным сделкам в ходе принудительного списания денежных средств в размере 5488074,10 рубля, подлежит возврату в конкурсную массу должника.
Момент выставления инкассовых поручений для принудительного взыскания (за полгода до подачи заявления должника о признании его банкротом), на которые ссылается податель жалобы, не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается требования о списании денежных средств в ходе принудительного исполнения, а не момент направления инкассовых поручений.
Указание подателя жалобы, что настоящим судебным актом идет преодоление ранее вступившего в законную силу по делу А73-157385/2023, не имеет правового значения, поскольку судом при прекращении производств по делу о банкротстве ООО «Три Кита» и удовлетворении требований налогового органа, не были учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.02.2025 по делу № А73-2943/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова