ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-109234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен, в веб- конференции не подключился.
от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 03.12.2025, 2) не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9889/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А56-109234/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО4
к 1) Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СВИРЗ», 2) МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе внесения записи в ЕГРЮЛ,
установил:
Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) по настоящему делу принято к производству заявление ФИО4 (далее – заявитель) к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, в котором заявитель просил:
- признать незаконными решение Межрайонная ИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу № 71467А от 02.07. 2024 об отказе в государственной регистрации о внесении сведений Единый государственный реестр юридическихр УФНС по г. Санкт-Петербургу № 16-15/36114 от 02 августа 2024 г.
- обязании заинтересованное лицо Межрайонную ИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу внести сведения в ЕГРЮЛ о ФИО4 ИНН <***>, как о генеральном директоре и единственном участнике ООО «СВИРЗ» ОГРН <***>.
При рассмотрении дела представителем ФИО4 заявлено об объединении дел в одно производство.
Определением от 28.03.2025 в объединения производства по делам № А56-109234/2024 и № А56-13963/2025 отказано.
Обжаловав в апелляционном порядке определение, заявитель считает, его вынесенным с нарушением норм процессуального права, изложенных в п. 2 и п 2.1. ст. 130 АПК РФ, которыми закреплены не право, а обязанность арбитражного суда первой инстанции объединить дела при наличии изложенных в указанной норме обстоятельствах.
Как указывает заявитель, в материалы настоящего дела было представлено заявление ФИО4 по делу № А56-13963/2025 которое имело аналогичные:
- основания возникновения;
- представленные доказательства (также имеет одинаковый предмет доказывания);
- совпадение сторон судебного разбирательства по указанным делам.
С учётом изложенного апеллянт просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, объединить дела № А56-109234/2024 и № А56-13963/2025.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, несмотря на одобрение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии онлайн, не обеспечил подключение, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей еналоговых органов, оценив доводы жалобы. суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из материалов дела, сведений из Картотеки арбитражных дел, усматривается, что в рамках дела № А56-13963/2025 рассматривается требование ФИО4 об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО4 как о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Свирз», признании незаконными действий (бездействий) МИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу и МИФНС № 17 России по Санкт-Петербургу, выразившихся в принятии должностными лицами МИФНС № 17 России по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу заявления по форме Р34001 от 14.06.2024 г. за вх. № 71467А в отношении ООО «СВИРЗ» о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО «СВИРЗ» в фактическое отсутствие заявителя; в непринятии должностными лицами МИФНС № 17 России по Санкт-Петербургу самостоятельного решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации заявление по форме Р34001 от 14.06.2024 г. за вх. № 71467А и в незаконном направлении указанного заявления в МИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу.
В рамках иного дела № А56-109234/2024 рассматривается вопрос о законности решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 71467А от 02.07.2024 об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свирз».
Как указывается подателем апелляционной жалобы, основанием для принятия оспариваемого решения являлось внесение в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 сведений о недостоверности как генерального директора ООО «Свирз» и его участника.
При этом судом обоснованно учтено, что предметы требований по указанным делам различны, при оценке законности решений налоговому органу надлежит доказать законность каждого оспариваемого заявителем решения, что не способствует ускорению рассмотрения дела, с учетом объема доказательств и необходимости исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно не было удовлетворено.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Принимая во внимание изложенные положения, суд пришёл к обоснованному выводу, что нормами части 2 статьи 130 АПК РФ установлены условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Как правильно установил суд, объективная невозможность раздельного рассмотрения дел заявителем не доказана. При этом, отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту и не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Сам по себе факт принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения регистрирующим органом в связи с внесением в отношении ФИО4 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, решение о принятии которых оспаривается по делу № А56-13963/2025, не свидетельствует с учетом фактических обстоятельств о наличии между делами такой связи, которая бы препятствовала раздельному рассмотрению дела № А56-109234/2024 и № А56-13963/2025.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-109234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Судья
В.Б. Слобожанина