ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
11 августа 2025 года Дело № А65-253/2024
г. Самара 11АП-7200/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикарс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025, по делу № А65-253/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикарс"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК"
о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,
при участии представителей до перерыва:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2025,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт,
от третьего лица ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2025 (с использованием системы веб-конференции),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дикарс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК", Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Решением от 16.05.2025 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.
В суд ответчиком представлена письменная позиция.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва, однако о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО1 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с защитой авторских прав на графическое произведение - фигуры красного цвета в виде сердца, внутри которого зеленая фигура в виде галочки.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ФИО2 является автором данного графического произведения и наделил истца полномочиями по защите авторских прав.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанные истцом сайты ему не принадлежат, а заявленное истцом изображение (произведение) является частью товарного знака LikeLaser №761330, зарегистрированного за ответчиком.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в 2019 году ФИО2 было достоверно известно о фактах использования ответчиком спорного изображения, поскольку он представлял интересы ООО «АСК» при заключении сделок с третьими лицами, при этом на бланках общества было размещено спорное изображение, от имени ООО «АСК» ФИО2 была выдана доверенность от 01.07.2017.
В апелляционной жалобе истец настаивал на том, что ФИО2 является автором спорного графического произведения в виде фигуры красного сердца с внутренним элементом в виде галочки зеленого цвета.
Также истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что ответчиком допущено длящееся нарушение, в том числе на 25.05.2025, к которому не может быть применен срок исковой давности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также заявил, что не может быть применен срок исковой давности к нарушениям, допущенным в январе 2019 года, но обнаруженным только в 2022 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на объекты интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения.
По утверждению истца, ответчиком осуществляется незаконное использование произведение путем размещения в мессенжере WhatsApp на следующих интернет-страницах:
- https://likelaser.ru
- https://instagram.com/likelaser.ru
-https://ihstagram.com/likelaser_fr
- https://www.youtube.com/channel/UC34ptJojCg0ZHmd26Cdy91g
- https://like-laser.ru
- https://ok.ru/profile/590742618378
- https://vk.com/likelaser_fr
- https://likelaser.ru
Судом первой инстанции установлено, что заявленное истцом изображение (произведение) является частью товарного знака LikeLaser №761330, зарегистрированного на основании заявки, поданной 22.10.2019. В период с 09.06.2020 по 14.04.2022 указанный товарный знак был зарегистрирован за ответчиком, а с 14.04.2022 по настоящее время - за ИП ФИО1
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что ФИО2 с 2018 года тесно сотрудничал с ООО «АСК», ему было известно об использовании обществом спорного изображения, однако никаких требований к обществу ФИО2 не предъявлял. Довод о том, что факт использования обществом спорного изображения стал известен ФИО2 только в 2022 году, общество оспаривало.
ФИО2 тот факт, что он сотрудничал с обществом с 2019 года и знал об использовании обществом спорного изображения, оспаривал.
Между тем, что апелляционным определением Верховного суда РТ от 16.11.2023 по делу №2-30/2023 установлено, что ФИО2, хоть и не являлся сотрудником ООО «АСК», сотрудничал с ним, от имени общества в августе 2019 года продал оборудование ФИО5 и ФИО6, заключил договор франчайзинга. В качестве подтверждения действий ФИО2 в интересах ООО «АСК» представлена переписка, в которой представитель общества ФИО2 направляет клиенту проект договора, стороной которого является ООО «АСК», однако обращает внимание на то, что деньги нужно переводить ему на карту, а не на счет общества.
Аналогичные доводы представлены и приняты во внимание судами и в рамках иных дел, в частности, №2-1683/2023
В рамках дела А60-28322/2022 ИП ФИО4 также поясняла, что при заключении договоров купли-продажи оборудования и франчайзинга взаимодействие осуществлялось посредством общения (переписки) с представителем ООО «АСК» ФИО2
При рассмотрении дела № А60-28322/2022 было установлено, что ФИО2, действуя как представитель ООО «АСК» по доверенности, вел с ФИО4 переписку от имени ООО «АСК» и заключил с ФИО4 договор купли-продажи Оборудования и договор франшизы № 17 от 12.11.2019 г. (договор о передачи ФИО4, прав на товарный знак LikeLaser (761330).
Указанные обстоятельств также были установлены при рассмотрении дела 2-1683/2023 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани (последний абз. стр. 9 судебного решения): «Также необходимо отметить, что из представленной в материалы дела переписки усматривается, что она велась между ФИО2 и ФИО4, которая» выслала скриншот своего паспорта. Из данной переписки следует, что ФИО2 направил ФИО4 договор купли-продажи оборудования № 80 от 12 ноября 2019 года (л.д. 35), договор франшизы (л.д. 36), составленные от имени ООО «АСК», при этом указал, что перевод денежных средств необходимо осуществлять на его карту, указанную на 6 странице договора, прописав дополнительно реквизиты: Н-ны н ФИО7, карта Сбербанка №--, указал, что в банке необходимо уточнить, что перевод осуществляется физическому лицу (л.д. 37)».
Факт представления ФИО2 интересов общества «АСК» подтверждается также судебными решениями по делу № 2-30/2023, 2- 4800/2024, 2-3500/2024, 2-5532/2024, 2-3129/2024, 2-1294/2024, 2-168/2024 (Ново-Савиновский районный суд г. Казань) по спорам между ООО «АСК» и ФИО2, в которых был установлен факт представления интересов ООО «АСК» со стороны ФИО2, в том числе, по вопросам франшизы LikeLaser.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.10.2024 по делу №2-3498/2024 признана недействительной сделкой доверенность от 01.07.2017, выданная ответчиком ФИО2
Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда РТ от 24.03.2025 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.
Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, представляя интересы ООО «АСК» при заключении сделок с третьими лицами в 2019 году, не мог не знать, что общество использует спорное графическое произведение, однако в пределах срока исковой давности не требовал защиты своих прав. С учетом изложенного довод ФИО2 о том, что о факте использования обществом его изображения в январе 2019 года он узнал только в 2022 году, суд апелляционной инстанции признает недостоверным.
Ссылки истца на нарушения, допущенные ответчиком после 22.10.2019 по настоящее время, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное истцом изображение является частью товарного знака LikeLazer (7661330), который в период с 22.10.2019 по 14.04.2022 принадлежал ООО "АСК", а с 15.04.2022 по настоящее время принадлежит ФИО1
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025, по делу № А65-253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикарс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина