АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-2021/2023
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик и общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А20-2021/2023, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) и к ООО «Дорремстрой-1» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 16ПП/1 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер № А20-2021/2023.
Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению и обществу о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 16 ПП/1 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление прокуратуры принято к производству, возбуждено производство по делу № А20-2427/2023. Указанным определением объединены в одно производство дела № А20-2427/2023 и А20-2021/2023 с присвоением объединенному делу номера № А20-2021/2023.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просили признать недействительным муниципальный контракт от 17.04.2023 № 16 ПП/1.
Протокольным определением от 28.08.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования управления и прокуратуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Нальчик.
Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 судебные акты в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, применены последствия недействительности муниципального контракта от 17.04.2023 № 16ПП/1 в виде взыскания с общества в пользу учреждения 52 040 817 рублей.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, ответчик действовал в полном соответствии с требованиями законодательства с целью обеспечения максимального эффективного использования бюджетных средств. Истцы не представили доказательства нарушения публичных интересов заключением оспариваемой сделкой, а также доказательств того, что способ заключения контракта, избранный учреждением, нарушил требования законодательства о контрактной системе, привел к ограничению конкуренции и/или ущемлению публичных интересов, прав либо законных интересов третьих лиц.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что контракт полностью исполнен (произведен ремонт улично-дорожной сети, уложен асфальт), в связи с чем признание контракта недействительным не восстановит предполагаемо нарушенные права неопределенного круга лиц. Общество добросовестно исполняла свои обязательства по контракту, не знало, что контракт заключен с нарушением закона, в ходе исполнения контакта не получало никакие предписания о приостановлении выполнения работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением № 66-ПП установлено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужду единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).
Возможность осуществления закупок по дополнительному основанию у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) продлена постановлением № 16-ПП.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 постановления № 16-ПП, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 17.04.2023 заключили муниципальный контракт № 16ПП/1 на ремонт улично-дорожной сети в городском округе Нальчик в рамках реализации подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие транспортной системы в Кабардино-Балкарской Республике в 2023 году».
Стоимость контракта составляет 52 040 817 рублей.
Срок исполнения контракта – девяносто календарных дней с даты заключения.
Согласно Приказу от 13.04.2023 №-02/71 целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело к значительной волатильности на рынке строительных материалов, способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно, потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены решением о бюджете городского округа Нальчик; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), что может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте.
Лимиты бюджетных ассигнований, за счет которых заключен контракт, доведены до заказчика 22.03.2023 в рамках предоставления субсидии на основании Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 № 102-рп.
После размещения информации о предстоящей закупке общество в письме от 04.04.2023 № 57 запросило сведения об условиях контракта.
Для разрешения вопроса о возможности заключения муниципального контракта с обществом учреждение письмом от 06.04.2023 № 45-ДДХ-1-15/1090 направило в комиссию по согласованию решений о заключении местной администрацией городского округа Нальчик о закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) проект муниципального контракта, а также документы, которые необходимы в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ.
Из содержания Протокола от 11.04.2023 следует, что комиссия согласовала проект решения заказчика об осуществлении закупки для муниципальных нужд у единственного подрядчика.
По обращению прокуратуры управлением проведена проверка на предмет соответствия действий учреждения при заключении муниципального контракта от 17.04.2023 № 16ПП/1. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 10.05.2023 № 007/06/99-369/2023, в соответствии с которым в действиях учреждения выявлены нарушения части 1, 6 и 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. Управлению предписано обратится в суд с иском о расторжении муниципального контракта.
При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу об обоснованности требований управления и прокуратуры о признании муниципального контракта недействительным в силу ничтожности, поскольку допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ). Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), то он является недействительным (ничтожным). В указанной части судебные акты были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).
Поскольку контракт является недействительным в силу ничтожности, однако работы выполнены и денежные средства обществом получены, при этом обе стороны в сделке действовали в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса) без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о применении в данном случае односторонней реституции и взыскании с общества в пользу учреждения полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес учреждения было направлено письмо управления от 16.02.2023 «О недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятии мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ», также на сайте «Гражданский контроль государственных закупок» 20.02.2023 управлением опубликовано соответствующее обращение ко всем участникам закупок.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение антимонопольного органа о выявленных нарушениях при заключении контракта вынесено до завершения работ, выполненных по контракту, кроме того, управление обратилось в суд с иском и заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта совершать действия, направленные на исполнение контракта, о чем обществу стало известно не позднее 22.05.2023 (почтовое уведомление 36000183983409). Поэтому суды обоснованно указали, что общество (подрядчик), продолжая выполнение строительных работ, не могло не знать о выполнении их при очевидном отсутствии обязательства. Однако выполнение строительных работ общество не прекратило и не приостановило.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11297 по делу № А61-1424/2020, от 24.04.2025 № 308-ЭС25-2845 по делу № А20-5623/2023, от 05.05.2025 № 308-ЭС25- 2646 по делу № А20-3695/2023, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А61-1424/2020, от 29.07.2021 по делу № А61-1420/2020, от 12.08.2021 по делу № А61-1426/2020 и от 04.04.2024 по делу № А15-711/2022).
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А20-2021/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина