Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-11967/2022

15 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Горбаченко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Барановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109028, <...>, пом. II, комн. 29) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ИНН <***>, ОГРН <***> (440015, <...>, литер ММ1М2, ком. 205),

при участии в заседании:

от должника: ФИО1 – представитель по доверенности,

от кредитора ООО «САБ «Вымпел-П»: ФИО2 – генеральный директор,

от УФНС России по Пензенской области: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

26.06.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления кредитор указал, что ООО «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» (далее – ОО «САБ «Вымпел П») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 по делу А49-8131/2022, представленного в обоснование наличия задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06- 802/2023 от 09 марта 2023 года судебный приказ от 08.08.2022 отменен. Как указывает заявитель, в постановлении суд округа указал, что предпринимателем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения спорных работ ИП ФИО4 на объектах ООО «ФИО5». По мнению кредитора, требования ИП ФИО4 носят фиктивный характер, договор субподряда от 17.10.2019 № 05 является мнимой сделкой, составленные сторонами настоящего дела документы, не отражают реальности выполнения спорных работ, и были подготовлены с целью инициирования подконтрольного банкротства в отношении должника. Должник (ООО «ФИО5»), несмотря на наличие дополнительного вида деятельности, не является профильной строительной организацией; в выписке из ЕГРЮЛ общества значится 78 видов деятельности и основным видом деятельности является код 95.1 - ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования. Кроме того, ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРП имеет 78 видов деятельности, при этом, в соответствии со сведениями открытого информационного источника РУСПРОФИЛЬ, сведений о среднесписочной численности работников предпринимателя на 31.12.2019 не указано. По методике ИФНС указанные признаки свидетельствуют о том, что предприниматель фактически не занимается реальной финансово-хозяйственной деятельностью или является «фирмой однодневкой».

Определением от 19.07.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал позицию кредитора, полагает, что заявление кредитора ООО «САБ «Вымпел П» является обоснованным, определение суда от 01.12.2022 в части включения требования кредитора ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в сумме 504 480 руб. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Представитель должника пояснил, что договор субподряда № 05 от 17.10.2019 не является фиктивным, подрядные работы действительно выполнялись ИП ФИО4 на объектах ООО «ФИО5», о чем свидетельствуют, по его мнению, первичные документы.

Рассмотрев заявление кредитора, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, 2 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору субподряда от 17.10.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ФИО5» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик). Образовавшаяся задолженность ООО «ФИО5» перед заявителем в размере 504 480 руб. подтверждалась судебным приказом по делу А49-8131/2022 от 08.08.2022, согласно которому с Общества в пользу предпринимателя взыскано 504 480 руб., из которых 498 000 руб. – основной долг, 6 480 руб. – государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» введена процедура наблюдения.

Этим же определением требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 504 480 руб., из которых 498 000 руб. – основной долг, 6 480 руб. – государственная пошлина, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Определением суда от 13 июня 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» в сумме 18 853 285 руб. 51 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

ООО «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» обратилось в Арбитражный Суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 по делу А49-8131/2022, представленного в обоснование наличия задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06- 802/2023 от 09 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ от 08.08.2022 отменен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления судебный приказ № А49-8131/2022 от 08.08.2022 отменен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06- 802/2023 от 09 марта 2023 года.

Таким образом, учитывая, что судебный акт о наличии задолженности, на основании которого инициировано первоначальное требование ИП ФИО4 о признании должника банкротом, отменен, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу № А49-11967/22 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам. В связи с чем, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 о введении процедуры наблюдения и включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в сумме 504 480 руб. подлежит отмене (в части включения требований кредитора), с назначением по делу судебного заседания по вопросу обоснованности заявленных требований ФИО4 с учетом новых обстоятельств.

При этом, возражения должника относительно реальности выполненных работ не оцениваются судом в настоящем судебном заседании, поскольку относятся к рассмотрению требований ФИО4 по существу, в связи с чем, им будет дана оценка впоследствии в судебном заседании при пересмотре определения суда с учетом новых обстоятельств.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 311, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 в части включения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в сумме 504 480 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 по существу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 на 26.09.2023 на 11 час. 50 мин.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Горбаченко