ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года

Дело №А56-61859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22876/2025) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-61859/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - Университет) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Гараж» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, включая работы по демонтажу несогласованного дополнительного оборудования, в том числе металлических решеток, воздуховодных конструкций, позднейших металлических воротных заполнений, осветительных приборов, слаботочных сетей, антенны; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением суда от 13.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Университет обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.06.2021 до 31.12.2027.

Определением от 03.08.2025 суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления Университета отказал.

Не согласившись с определением от 03.08.2025, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить определение суда первой инстанции от 03.08.2025 без изменения.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указал Университет в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.06.2021, Университет ежегодно принимает все возможные меры для получения дополнительного финансирования для выполнения ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте; письмом от 26.03.2025 исх. № 989 Университет обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с очередным запросом о выделении финансирования, однако до настоящего времени финансирование не выделено; всего на праве оперативного управления в Санкт-Петербурге за Университетом закреплено 7 зданий, являющихся объектами культурного наследия, которые требуют выполнения работ по реконструкции с элементами реставрации и по которым вынесены судебные решения по искам Комитета.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к отсутствию финансирования со стороны учредителя.

Вместе с тем приведенный ответчиком довод не свидетельствует о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. Университет надлежащими доказательствами не подтвердил наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, в том числе недостаточность у него финансовых средств, необходимых для проведения ремонтных работ выявленного объекта культурного наследия «Гараж» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные решением суда.

Сам по себе факт финансирования деятельности Университета за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, в том числе, порядок исполнения учреждениями судебных решений.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.07.2021, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер по его добровольному исполнению, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Университетом не представлено.

Как указал Комитет, ответчик не приступил к реализации работ по сохранению объекта, начальным этапом которых является получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: с 14.07.2021 в Комитет за выдачей такого задания Университет не обращался, притом что данная государственная услуга предоставляется Комитетом безвозмездно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.

Предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-61859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева