АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40054/2024

Дата принятия решения – 22 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань,

3. к Товариществу собственников недвижимости "Кремль", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ТСН «Кремль» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по: «содержанию двора» за период с ноября 2022 года по январь 2025 года в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы в размере 48 589 руб. 58 коп., «службе контроля» за период с ноября 2022 года по январь 2025 года сумму в размере 56 530 руб. 76 коп.; об обязании ТСН «Кремль» исключить из счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и не производить начисления: ФИО2, собственнику нежилых помещений № 1158, расположенных по адресу: <...> за следующие услуги: «содержание двора» и «служба контроля», начиная с ноября 2022 года и ФИО1 собственнику нежилых помещений № 1130, расположенных по адресу: <...> за следующие услуги: содержание двора» и «служба контроля», начиная с января 2025 года» (по уточненным требованиям по состоянию на 21.02.2025).

с участием:

от истца № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2025г., диплом, паспорт;

от истца № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024г. № 16АА 8167565, диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2025г., диплом, паспорт;

от третьих лиц:

1. ООО «Частное охранное предприятие» «Добрыня- Патруль» - представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2024г. № 1, диплом, паспорт;

2. ООО «Частная охранная организация» «Броня585» - не явился, извещен; 3. ФИО6 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ТСЖ «Кремль»( новое наименование – ТСН «Кремль») об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по уборке территории и по охране территории с 01.11.2022 г. по 25 июля 2024 г. как собственникам нежилых помещений № 1130 и 1158, расположенных по адресу: <...>.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12.11.2024 г. дело по вышеуказанному иску № 2-6095/2024 было передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с наличием у истцом статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«взыскать с ТСЖ «Кремль» неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по «Содержанию двора» за период с ноября 2022 г. по январь 2025 г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 48589 руб.58 коп. , «службе контроля» за период с ноября 2022 г. по январь 2025 г. сумму в размере 56 530 руб.76 коп.

Обязать ТСЖ «Кремль» исключить из счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и не производить начисления: ФИО2 , собственнику нежилых помещений № 1158, расположенных по адресу: <...> за следующие услуги: «содержание двора» и «служба контроля», начиная с ноября 2022 г. и ФИО1, собственнику нежилых помещений № 1130, расположенных по адресу: <...> за следующие услуги: «содержание двора» и «служба контроля», начиная с января 2025 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истцами были уточнены требования, изложены в следующей редакции:

«взыскать с ТСН «Кремль» неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически неоказанных услуг по «содержанию двора» за период с ноября 2022 г. по июль 2025 г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 61671 руб. 39 коп., «службе контроля» за период с ноября 2022 г. по июль 2025 г. сумму в размере 70 356 руб. 51 коп.;

обязать ТСН «Кремль» исключить из счет-фактуры на оплату коммунальных услуг и не производить начисления: ФИО2, собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за следующие услуги: «содержание двора» и «служба контроля», начиная с декабря 2022 г. по счету № 5139001010 и ФИО1, собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за следующие услуги: «содержание двора» и «служба контроля», начиная с августа 2025 г. по счету № 5139801845».

Уточнение принято судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

К участию в деле вы качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ЧОП «Добрыня- Патруль», ООО «ЧОО «Броня585», ФИО6

Иск мотивирован следующим.

Нежилые помещения истцов расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, входы в помещения со стороны ул. Большая Красная, прямого соприкосновения с территорией жилого дома и с входами в подъезды жильцов в квартиры не имеет. Ответчик предпринял целенаправленные действия по ограждению жилого дома от входа на территорию в нежилые помещения.

В период с ноября 2022 г. по настоящее время ответчик не производит уборку и не осуществляет охрану придомовой территории со стороны Большая Красная

непосредственного перед входами в нежилые помещения № 1300 и 1158 многоквартирного жилого дома.

Фактически прилегающую к нежилым помещения истцов территорию убирают сами собственники нежилых помещений перед своими входами. Перед входами в нежилые помещения и по периметру дома для охраны нежилых помещений, истцом № 1 были установлены видеокамеры с целью осуществления контроля безопасности прилегающей к помещениям территории.

На неоднократные обращения истцов в адрес ответчика, ответчик обращения о перерасчете оплаты за неоказанные услуги по уборке территории и охране территории перед нежилыми помещениями истцов оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском об обязании произвести перерасчет платы, и о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, оплаченных за неоказанные услуги.

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш-носителя, расчетов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2025г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от представителя истца № 1 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца № 1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям, изложенным ранее.

Представитель третьего лица уточненные требования не признал по основаниям, изложенным ранее.

Как следует из представленных в деле документов, управление домом , расположенным по адресу: <...> осуществляет ТСН «Кремль» ( прежнее наименование - ТСЖ «Кремль»).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ Кремль от 03.10.2022 г. утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размерах согласно Приложению 3.

Этим же протоколом принято решение о заключении договора по охране внутридворовой территории и общего имущества.

18.05.2022 г. между ТСЖ и НПД ФИО6 заключен договор на выполнение работ , согласно п. 1.1 которого последний производит уборку и благоустройство придомовой территории МКД по настоящее время.

01.11.2022 г. между ТСЖ и ЧОП «Броня585» заключен договор об оказании охранных услуг, согласно приложению № 1 которого объектом охраны общественного порядка является и территория дома № 8 по ул. Б.Красная

Согласно Приложению № 1 к договору № 8/22 от 01.11.2022 г. охраняемый объект определен как «ТСЖ «Кремль» г. Казань, здания и внутридворовая территория домов: ул. Б.Красная, 8, ул. К. Маркса , 3. 5, физическая охрана.

01.01.2025 г. между ТСН «Кремль» и ООО «ЧОП «Добрыня -Патруль» заключен договор № 01/01/25 на оказание охранных услуг:

-охрана объекта, расположенного по адресу: <...>

-обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно протоколу Общего собрания членов ТСН Кремль от 19.08.2024 г. принято решение не менять установленные тарифы.

ФИО2 является собственником нежилых помещений , расположенных по адресу: <...>, общей площадью 306,20кв.м.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010321:432, расположенного по адресу : <...>, общей площадью 302,4 кв.м.

Из представленных в деле счетов-фактур, выставленных в адрес ФИО2 следует, что в период с 01.2022 г. по 10.2022 г. в счет-фактуры включены статьи расходов: «содержание двора» - 1377,90 руб. в месяц,; «служба контроля» с 01.01.2022 г. по 07.2022 г. - 1255,42 руб./мес , с 10.2022 г. сумма платы по статье «содержание двора» составила 1892,32 руб./в мес., сумма платы по статье «служба контроля» с 11.2022 г. – 2021,58 руб./мес.

Оплаты производились ФИО2 в полном объеме до 02.2024 г., в последующий период оплаты производились за вычетом расходов по указанным выше статьям.

Из представленных в деле счетов-фактур, выставленных в адрес ФИО1, следует, что в период с ноября 2022 г. по февраль 2025 г. в счета-фактуры включена плата за услугу «содержание двора» в размере 1868,83 руб. в месяц, «служба контроля» в размере 2 174,26 руб. в месяц. Оплата за жилищно-коммунальные услуги произведена полностью, задолженность, в том числе по спорным статьям отсутствует.

25.01.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес ТСЖ с заявлением о неуборке снега перед входной группой в ее нежилое помещение с просьбой объяснить причины.

06.02.2023 г. ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию РТ с заявлением о неоказании услуг по уборке придомовой территории.

В ответ на данное обращение ГЖИ РТ сообщило письмом от 06.03.2023 г. о направлении в адрес ответчика по делу предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Ответчик письмом от 13.03.2023 г. предложил истцам обсудить условия заключения соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг по содержанию и ремонту крыльца.

Ответчик письмом от 24.03.2023 г. сообщил истцам о том, что придомовая территория убирается. При этом факт нахождения объектов, не относящихся к общему имуществу, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, не делает их общим имуществом.

21.07.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о произведении перерасчет платы за уборку придомовой территории ( содержание двора) в связи с отсутствием оказанной услуги по уборку придомовой территории.

31.07.2023 г. ответчик в ответ на претензию о перерасчете платы сообщил, что расходы по уборке придомовой территории, а именно земельного участка, находящегося под МКД № 8 по ул.Большая Красная являются расходами по содержанию общего имущества. В связи с чем оснований для произведения перерасчета не имеется.

В адрес ответчика 31.08.2023 г. была направлена претензия о неоказании услуги по уборке придомовой территории со стороны ул. Большая Красная перед входами в нежилые помещения истцов с требованием произвести перерасчет платы за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2023 г.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом от 01.09.2023 г.

05.04.2024 г. ИП ФИО2 обратилась к ответчику о перерасчете за декабрь 2023 г. и январь 2024 г., с просьбой исключить из счета строку «Содержание двора», т.к.

уборка территории не производилась и строку «Служба контроля», т.к. охрана со стороны нежилых помещений не осуществляется.

Полагая, что имеет место фактическое неоказание спорных услуг со стороны ответчика, истцы обратились с настоящим иском об исключении начисленных сумм платы и возврате неосновательно полученных средств за неоказанные услуги.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу подпункта 10 пункта "Д" Приложения N 4 к указанным Правилам уборка и очистка придомовой территории относится к работам по содержанию жилых домов.

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком, в том числе представленным ответчиком заключением кадастрового инженера по результатам выезда от 09.08.2025 г., крыльцо, расположенное непосредственно перед помещениями истцов, а также площадь перед крыльцом в размере 161 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010321:361, принадлежащего МКД.

Исходя из этого следует, что на ответчике как на управляющей компании лежит прямая обязанность по уборке придомовой территории на всем земельном участке, принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Поскольку крыльцо перед помещениями истцов не выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, то обязанность по его уборке управляющей компанией презюмируется в силу вышеприведенных норм закона.

Ответчик, полагая недоказанным факт неоказания услуг, ссылается на несоставление истцами актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества с участием представителей ответчика.

Однако, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы к уполномоченному лицу.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении перерасчета услуги по уборке придомовой территории, которая им фактически не оказывается.

Факт неоказания услуг по уборке, в том числе в зимний период подтвержден представленными в деле фотографиями, а также предостережением, выданным в адрес ответчика органом жилищного надзора.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам ответчика, относимых и допустимых доказательств того, что уборка придомовой территории возле помещений истцов ответчиком осуществляется, не представлено.

Видеоматериалами, представленными и стцами в материалы дела, факт оказания услуг по уборке территории вплоть до настоящего момента ( июль 2025 г.) ( в период времени с 7.00 до 9.00, в которой предположительно осуществляется уборка территории МКД согласно пояснению представителя ответчика, данному в судебном заседании), не подтвержден.

Получая письма истцов о перерасчете платы, ответчик был осведомлен о претензиях относительно неоказания уборки придомовой территории, однако соответствующих актов о начале и окончании периода ненадлежащего оказания услуги не составил, проверку не провел.

Более того, как следует из переписки ответчика , как с истцами, так и с органом жилищного надзора, он полагает, что обязанность по уборке крыльца перед помещениями истцов и прилегающей к крыльцу территории отсутствует, поскольку они входят в состав общего имущества.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку речь идет об уборке придомовой территории – земельного участка под МКД, которая в силу закона относится к общему имуществу, а не об уборке отдельных помещений собственников нежилых помещений, которые в состав общего имущества действительно не входят.

При этом, утверждение о том, что истцы обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по уборке придомовой территории, которая оказывается ответчиком, но только со стороны входных групп в жилые подъезды, является неверным.

Такое оказание услуг по уборке придомовой территории – содержанию двора – является ненадлежащим.

С учетом того, что услуги по уборке придомовой территории ответчиком оказывались ненадлежащим образом, истцами правомерно предъявлены требования о взыскании излишне уплаченных сумм за неоказанные услуги по «содержанию двора» в размере 61 671,39 руб. в адрес ФИО1 и об обязании произвести перерасчет за данную услугу путем исключения соответствующих начислений из счетов-фактур за уточненный период с ноября 2022 г. по июль 2025 г. в адрес ФИО2.

Вместе с тем, рассматривая аналогичные требования истцов в части «службы охраны» суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения уточненного иска в этой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 г. между ТСЖ Кремль и ЧОП «Броня585» заключен договор об оказании охранных услуг № 8/22.

Согласно п.1.2 договора № 8/22 ООО «ЧОО Броня585» ( исполнитель) принимает на себя ответственность по охране общественного порядка, охране ТМЦ, принадлежащих заказчику и собственникам помещений, переданных исполнителю на объекте, расположенном по адресу, указанному в Приложении № 1, а также осуществление внутриобъектового режима.

Согласно перечню объектов, принимаемых исполнителем под охрану, определен как: ТСЖ «Кремль» г. Казань здания и внутридомовая территория домов: ул. Б. Красная, 8, ул. К.Маркса, 3, 5, физическая охрана.

01.01.2025 г. между ТСН «Кремль» и ООО «ЧОП «Добрыня -Патруль» заключен договор № 01/01/25 на оказание охранных услуг:

-охрана объекта, расположенного по адресу: <...>

-обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ООО «ЧОП «Добрыня-Патруль» пояснил, что услуги в рамках заключенного договора оказываются полностью, объект охраняется посредством одного поста и камер видеонаблюдения, а также посредством физического обхода охранника.

В материалы дела ответчиком представлено фото с камер наблюдения, из которых усматривается, что камера наблюдения охранной организации, с которой ответчиком заключен договор, в том числе, охватывает и территорию перед помещениями истцов.

Доказательств того, что в спорный период имело место неоказание данной услуги в материалы дела истцами не представлено. Наличие у истцов установленных в принадлежащих им помещениях камер наблюдения и заключение самостоятельного договора на охрану помещений истцов , не является подтверждением невыполнения третьим лицом услуг по охране МКД.

С учетом изложенного , суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Рассматривая требования истцов в уточненной редакции, суд полагает, что требования об обязании ответчика не начислять плату за услуги «содержание двора» и «служба контроля» за период с августа 2025 года , не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент основания полагать, что такие услуги не будут оказываться в дальнейшем, при установлении правовой определенности относительно наличия обязанности у ответчика по содержанию двора ( уборке придомовой территории) на всем земельном участке МКД, а также в отсутствие доказательств неоказания услуг по охране ( «служба контроля») в рамках настоящего дела, отсутствуют, требование является преждевременным.

Таким образом, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче первоначального искового заявления в суд общей юрисдикции ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате которой подлежат возложению на ответчика.

Также, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела были требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и неимущественного характера об обязании исключить оплату и не производить начисления, в бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с истца – ФИО1 по требованию имущественного характера и ответчика по требованию неимущественного характера.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН Кремль в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически неоказанных услуг по «содержанию двора» за период с ноября 2022 г. по июль 2025 г. в размере 61671 руб. 39 коп.

Обязать ТСН «Кремль» исключить из счета-фактуры оплату коммунальных услуг и не производить начисления ФИО2, собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за услугу: «содержание двора», начиная с декабря 2022 г. по счету № 5139001010 по июль 2025 г.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Взыскать с ТСН Кремль в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ТСН Кремль в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20119 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина