Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1200/2025
21 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2025 года № 05
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сковородинского муниципального округа
на решение от 25 февраля 2025 года по делу № А04-257/2025 Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 292 421,38 рублей
установил:
администрация Сковородинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о взыскании неустойки в размере 1 292 421,38 рублей за просрочку выполнения работ период с 10 января 2024 года по 16 декабря 2024 года по муниципальному контракту № 08236000036230000220001 на строительство
блочно-модульной автоматизированной котельной на твердом топливе мощностью 6,0 МВт (5,172 Гкал/час) г. Сковородино.
Решением суда от 25 февраля 2025 года по делу № А04-257/2025 в части взыскания 272 234,35 рублей производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции не учел, что по делу № А04-9558/2024 рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения других работ, соответственно, тождества споров не имеется.
Заявитель также полагает, что отсутствуют основания для списания неустойки по основания, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.
Истец извещен, явку представителя не обеспечил.
В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
21 марта 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08236000036230000220001, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству блочно-модульной автоматизированной котельной на твердом топливе мощностью 6,0 МВт (5,172 Гкал/час) г. Сковородино в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной и проектной документацией (приложение № 1.1), графиком выполнения работ (приложение № 1.2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене - 163 340 000 рублей (НДС не облагается) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Начальный срок выполнения работ – 22 марта 2023 года, конечный срок – 30 декабря 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2023 года.
Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пеня) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,
пропорциональную объему обязательства, фактически исполненного подрядчиком.
Согласно сведениям официального сайта https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html контракт исполнен сторонами в полном объеме.
Поскольку работы по устройству наружной канализации, тепловой сети, устройству площадок и проездов, благоустройству линейной части на сумму на сумму 6 520 794,05 рублей выполнены и сданы подрядчиком заказчику с нарушением установленного контрактом срока - 16 декабря 2024 года, заказчик начислил неустойку в размере 1 2924 21,38 рублей за период с 10 января 2024 года по 16 декабря 2024 года и предъявил подрядчику соответствующее требование об оплате, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части, и, отказывая в остальной части в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Судом установлено, что по делу № А04-9558/2024 между теми же сторонами и по тому же контракта заказчик предъявлял к взысканию требование о неустойке за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 10 января 2024 года по 15 апреля 2024 года.
Решением суда по указанному делу в иске отказано по мотиву наличия оснований для списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по рассматриваемому контракту, включая тот же период - с 10 января 2024 года по 15 апреля 2024 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что по делу № А04-9558/2024 рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения других работ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами контрактом предусмотрен только начальный и конечный срок выполнения работ, промежуточные сроки, как и этапы работ, контрактом не предусмотрены.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 %).
Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3
настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).
Апелляционным судом установлено, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, который определен конкретной датой – 30 октября 2023 года, работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 16 декабря 2024 года.
Согласно приведенным выше Правилам для расчета неустойки в целях их применения учитывается цена контракта в целом, а не стоимость отдельных видов работ, как ошибочно полагает истец.
Цена контракта 163 340 000 рублей, 5 % от указанной суммы – 8 167 000 рублей.
Неустойка за весь период нарушения подрядчиком конечного срока меньше указанной суммы.
Поскольку сумма правомерно начисленной неустойки по контракту не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки и, соответственно, об отказе в иске в остальной части требований.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2025 года по делу № А04-257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко