ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23857/2024
г. Москва
20 марта 2025 года
Дело № А41-73927/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СТРОЙ РЕСУРС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУ-СЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО СТРОЙ РЕСУРС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 289,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 30.07.2024 в размере 11 133,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 866 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 10.02.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление ООО СТРОЙ РЕСУРС по делу А41-73927/24 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 года по делу N А41-73927/24 подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "РУ-СЕРВИС".
Как следует из материалов дела, ООО "Строй Ресурс" (далее также - Истец) перечислило в пользу ООО "РУ-СЕРВИС" (далее также - Ответчик) денежные средства, в размере 1 567 289 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29 от 06.03.2024 г.
Между ООО "Строй Ресурс" и ООО "РУ-СЕРВИС" не заключено ни одной сделки, указанные лица не вступали в какие-либо правоотношения, ООО "РУ-СЕРВИС" не предоставляло каких-либо встречных исполнений в пользу ООО "Строй Ресурс" на указанную сумму денежных средств.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 06.03.2024 N 29, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 1 567 289 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано "в т.ч. НДС 20% 261 214,83 рублей аванс по договору подряда 04/03-24 от 4.03.2024 года".
Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств оказания услуг по договору подряда не представил.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.
Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 567 289 руб. в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 567 289 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2024 по 30.07.2024 в размере 11 133,75 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-73927/24 отменить.
Взыскать с ООО "РУ-СЕРВИС" в пользу ООО СТРОЙ РЕСУРС неосновательное обогащение в размере 1 567 289,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 30.07.2024 в размере 11 133,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 784 руб.
Возвратить ООО СТРОЙ РЕСУРС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 396.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова