ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-35978/2022
18.08.2023 11АП-11005/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-35978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 900 руб. ущерба, 2 036 руб. государственной пошлины,
третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп",
установил
общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании 50 900 руб. ущерба, 2 036 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Столица" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Столица" (истец) является собственником нежилых помещений 1000-1002, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ответчик) в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №7А по ул. Сабан г. Казань, Республики Татарстан от 01.09.2006 ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №7А по ул. Сабан г. Казани, в котором расположены помещения истца.
Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором управления №305/С от 03.10.2016.
Как указал истец, в помещении истца, расположенного в подвале данного дома, находится тепловой узел.
С 04.09.2022 по 13.09.2022 помещение, в котором располагается тепловой узел, затоплено канализационными водами. После откачки воды истцом обнаружен выход из строя аппаратуры теплового узла.
Для определения объема повреждений истец обратился в ООО СЦ «Метрология», которая протестировала оборудование теплового узла, демонтировала неисправное оборудование. Стоимость оказанных услуг составила 50 900 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Как следует из акта от 06.10.2022 (л.д.16) на момент обследования подвального помещения установлено подтопление, предположительно имеется скопление грунтовых вод, канализация находится в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. Возможной причиной явилась разгерметизация системы канализации в связи с подпором на внешних сетях МУП «Водоканал».
То есть причина затопления не установлена, следовательно, невозможно достоверно установить, что затопление произошло в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выхода из строя спорного оборудования (теплового узла) в результате затопления. Представленные в дело: договор с ООО Метрология, акты выполненных работ и сведения об оплате (л.д. 22-27) не содержат таких сведений.
Вывод суда о том, что спорный узел не входит в состав многоквартирного дома применительно к порядку возмещения вреда правого значения не имеет, поскольку возмещение возможно и в отношении имущества, принадлежащего истцу. Однако, указывая, что управляющая компания не несет свою обязанность по обслуживанию общедомового имущества, истец, действительно, не доказал, что спорный тепловой узел входит в состав многоквартирного дома.
Ссылка истца на дело № А65-10630/2022 правомерно не принята судом во внимание судом, поскольку оно отлично от рассматриваемому спору по правовой природе. В рамках указанного дела спор сводился к длительному неисполнению управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества дома (проведению гидравлических испытаний для функционирования тепловой системы), которую за последнюю исполнил собственник помещения. В рамках же настоящего спора заявлено требование о возмещении ущерба в результате затопления. Более того, в рамках дела № А65-10630/2022 документально подтверждено, что спорный тепловой узел входит в состав инженерных сетей многоквартирного дома, а в настоящем деле такие доказательства отсутствуют. С учетом выхода из строя спорного теплового узла в октябре 2022 года, то есть в отопительный период, не представлено доказательств прекращения оказания услуги теплоснабжения всего дома или его части.
Следовательно, судебный акт по делу № А65-10630/2022 основан на иных фактических обстоятельствах и иных материально- правовых требованиях.
При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-35978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов