ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2026 года

Дело №А26-6031/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32457/2025) индивидуального предпринимателя Давыдова Ильи Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2025 по делу №А26-6031/2025, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Петрозаводскому городскому Совету

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об оспаривании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводскому городскому Совету (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просил:

- признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решение 34 сессии Петрозаводского городского Совета 29 созыва, принятое 20.06.2025 по результатам голосования депутатов Петрозаводского городского Совета по вопросу № 4 сессии, которым отказано во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466, в части изложения карты № 486, место размещения рекламной конструкции РК-510 в новой редакции согласно приложению, в части замены типа рекламной конструкции с типа «билборд» на тип «светодиодный экран (односторонний)»;

- обязать Петрозаводский городской Совет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 №27/29-466, в части изложения карты № 486, место размещения рекламной конструкции рк-510 в новой редакции согласно приложению, в части замены типа рекламной конструкции с типа «билборд» на тип «светодиодный экран (односторонний)» по адресу: <...>, земельный участок 10:01:0010151:18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2025 дело №А26-6031/2025 передано в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 04.12.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое Предпринимателем решение 34 сессии Петрозаводского городского Совета 29 созыва, принятое 20.06.2025 по результатам голосования депутатов Петрозаводского городского Совета по вопросу № 4 сессии, которым отказано во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную Решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466, в части изложения карты № 486, не является нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, представительного органа муниципального образования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа утвержден решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка к полномочиям Администрации относятся:

- разработка схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Республики Карелия или муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на территории Петрозаводского городского округа (далее - Схема размещения рекламных конструкций).

- согласование Схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения с уполномоченным исполнительным органом Республики Карелия.

- направление согласованной в установленном порядке Схемы размещения рекламных конструкций для утверждения Петрозаводским городским Советом.

При этом вопрос о целесообразности включения места размещения рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа рассматривается Комиссией по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа (пункт 2.2.4 Положения о Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.11.2010 № 3979).

В силу пункта 2.2.1 Порядка к полномочиям Петрозаводского городского Совета относится утверждение согласованной в установленном порядке Схемы размещения рекламных конструкций.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении на Комиссии по размещению средств наружной рекламы вопроса об изменении типа рекламной конструкции РК-510 (карта № 486) по адресу: <...>, с типа «билборд» на тип «светодиодный экран (односторонний)» и последующего внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией по размещению средств наружной рекламы Администрации Петрозаводского городского округа принято решение от 18.12.2024 о возможности внесения изменений и включения рекламной конструкции по типу «светодиодный экран (односторонний)» по адресу: Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 12, в Схему размещения рекламных конструкций

Администрацией 25.12.2024 пакет документов в отношении вышеуказанной рекламной конструкции направлен в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое осуществляет предварительное согласование схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Республики Карелия от 06.06.2014 № 176-П.

После получения предварительного согласования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.03.2025 Администрацией был подготовлен и направлен в адрес Петрозаводского городского Совета проект решения о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций.

Решением 34 сессии Петрозаводского городского Совета 29 созыва, принятым 20.06.2025 по результатам голосования депутатов Петрозаводского городского Совета по вопросу № 4, отказано во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466, в части изложения карты № 486, место размещения рекламной конструкции РК-510 в новой редакции в части замены типа рекламной конструкции с типа «билборд» на тип «светодиодный экран (односторонний)» (решение не принято).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем фактически оспариваются действия по непринятию нормативного правового акта, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2025 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе:

- органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В пункте 3 Постановления № 21 указано, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом как разъяснено в пункте 10 Постановления № 21, установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов в сфере оспаривания нормативных правовых актов относится только рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также заявлений об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В остальных случаях дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований относятся к компетенции судов общей юрисдикции (статья 20 КАС РФ, глава 21 КАС РФ).

В пункте 2 Постановления № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утвержденная решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466 Схема размещения рекламных конструкций устанавливает возможные места и типы рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа независимо от того, кто осуществляет или будет осуществлять распространение рекламы, а также подлежит применению не только теми лицами, которые предложили включить данное место в схему, но и теми, кто в этом процессе не участвовал (собственник земельного участка или любое иное лицо, которому на законном основании предоставлено право пользования земельным участком). Следовательно, утвержденная решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466 Схема размещения рекламных конструкций, фактически устанавливает правовой режим конкретного объекта публичного права.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа» является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, принимаемым на сессии Петрозаводского городского Совета большинством голосов общего числа депутатов

В рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает действия Петрозаводского городского Совета по непринятию нормативного правового акта, а именно: непринятие 20.06.2025 решения о внесении изменений в другой нормативный правовой акт - решение Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466, которым утверждена Схема размещения рекламных конструкций Петрозаводского городского округа (в части изложения карты № 486).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

По смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2025 года по делу № А26-6031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Ильи Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья

М.И. Денисюк