ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-13285/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя УФНС России по Костромской области – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу № А31-13285/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 164 591 рубля.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), ссылаясь на определение суда от 30.05.2023, которым привлечено к участию в деле № А31-2806/2023, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В жалобе Управление указывает, что у него имеется надлежаще оформленный, подписанный сторонами документ, достоверно подтверждающий состояние расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2020. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что сделку по спорному договору не оспаривают, но произведя анализ всех имеющихся между сторонами договоров, Управление пришло к выводу об отсутствие долга по спорному договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что подано лицом, не имеющим право на обжалование, поскольку Управление стороной по делу не является.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) конкурсный кредитор вправе обжаловать в установленном порядке указанный судебный акт, если считает, что он является необоснованным по причине недостоверности доказательств или ничтожности сделки.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Определением суда от 21.11.2023 по делу № А31-2806/2023 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление Управления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и включении требований Управления в реестр требований кредиторов.
Таким образом, Управление вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.
Срок на апелляционное обжалование судом второй инстанции восстановлен в связи с уважительностью причин пропуска, приведенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2020 № 1920187378112554164000000/240320/1 (далее – договор), по условиям которого покупатель осуществляет финансирование поставки, а поставщик осуществляет поставку оборудования (далее – продукция), монтаж, наладку, индивидуальное испытание оборудования (далее – работы) в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Оплата по договору производится покупателем в российских рублях, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика.
В подтверждение поставки продукции истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 17.04.2020 № 40, от 19.05.2020 № 48, от 03.08.2020 № 91, от 10.08.2020 № 97, от 10.08.2020 № 98, от 11.08.2020 № 99, от 12.08.2020 № 102, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2022, подписанный со стороны ответчика генеральным директором (проставлены подпись и печать). Частично задолженность оплачена.
Таким образом, факт поставки подтвержден первичными документами. С силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставленный и принятый ответчиком товар подлежит оплате.
По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 1 164 591 рубль.
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме (отзыв на иск от 27.01.2023).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 164 591 рубль. Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих суду усомниться в наличии задолженности, из материалов дела не усматривается.
Обратившись с апелляционной жалобой Управление указывает, что задолженность по настоящему иску фактически отсутствует, поскольку между сторонами спора заключены и исполнялись иные договоры. В результате зачета задолженностей по всем имеющимся договорам в совокупности долг образуется у истца перед ответчиком. Управление считает, что обращение в суд с настоящим иском имело целью создание видимости долга для последующего обращения с заявлением о банкротстве аффилированного лица.
Между тем, в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.
Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности поставки товара по спорному договору. Напротив, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что реальность поставки не оспаривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в реальности поставки и наличии долга по спорному договору.
Ссылка Управления на иные договоры, заключенные между сторонами спора правового значения не имеет, поскольку иные договоры предметом настоящего спора не являлись. Задолженность по иным договорам не была предметом судебного рассмотрения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и проверять наличие задолженностей по иным договорам, не обозначенных в иске.
В отзыве на иск также не содержалось ссылок на иные договоры и наличие по ним задолженности истца перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В настоящем деле встречный иск ответчиком не предъявлялся, заявление о зачете не направлялось, в отзыве на иск о зачете не заявлено.
Таким образом, правовые основания для проверки задолженностей по иным договорам у суда отсутствуют. Иск касается только договора поставки от 24.03.2020 № 1920187378112554164000000/240320/1.
Представленный Управлением к апелляционной жалобе акт сверки от 30.09.2020 не может быть принят судом в качестве доказательств зачета встречных задолженностей сторон в связи со следующим.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо волеизъявление стороны сделки. Из содержания акта не усматривается воля сторон сделок на проведение зачета встречных однородных требований и прекращении обязательств по какому-либо из договоров, в том числе по спорному в настоящем деле. В акте отражено лишь состояние взаимных расчетов между сторонами по различным договорам и отражена общая задолженность.
Управление не может заявлять о зачете, так как не является ни стороной спорных договоров, ни стороной по настоящему делу. В связи с чем ссылки на книги покупок и продаж также не являются основанием для проведения зачета в настоящем деле.
Доводы Управления об аффилированности сторон не имеет правого значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку сама по себе аффилированность не исключает наличие подтвержденной материалами дела задолженности по спорному договору поставки.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу № А31-13285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
С.А. Бычихина
ФИО3
ФИО1