ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-182279/24-112-146

19.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

7708503727)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 12 697 200 руб.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на отзыв

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Суд отказывает в ходатайстве Истца об истребовании доказательств, поскольку считает представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - ПМС № 288 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» (Далее по тексту – Ответчик) на станцию ФИО1 железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «Грузовая компания» (Далее по тексту – Истец) грузовые вагоны №№53016705, 68012301, 53014809, 53741864, 60447620, 60532660, 53062022, 53747317, 56974371, 68441344, 59404822, 56527393, 53741443, 53742904, 56789159, 53033478, 53729471, 53041158, 52023249, 52021375, 68016914, 52742947, 53041570, 68017151, 53013710, 53025938, 56784275, 65363954, 53739330, 55192389, 68005057, 59609156, 66102609, 52966520, 55577035, 57538670, 52006145, 56974066, 53011292, 68016955, 53031530, 56527393, 52981354, 53016580, 56789357, 56718752, 53730529, 56977523, 60935434, 52003423, 52994258, 52003415, 64236169, 56178106, 63803860, 56974215, 56777147, 61219655, 64522147, 52016524, 68005719, 53735627, 61777629, 52741477, 53731949, 53747341, 53119541, 61499372, 63891550, 63958367, 68006576, 54190871, 54396445, 52005121, 53741732, 60668423, 53731808, 62858519, 60190618, 53732921, 53729851, 53741641, 52001518, 52020815, 56786833, 52831278, 53732665, 60181476, 60805744, 52015971, 53749412, 53016457, 53014163, 53033403, 60451762, 56881790, 56895014, 53040994, 53732848, 53010724, 53033213, 56780323, 53744678, 53023818, 53747770, 53011284, 56775372, 53729786, 68012020, 52016078, 53014718, 56976962, 53013785, 53017661, 56891971, 56789027, 53014577, 53730008, 53015053, 53732749, 53017653, 52005402, 55377451, 56070642, 53013686, 53010658, 63844161, 56800485, 62617436, 53017695, 54903729, 62076328, 57961716, 53735023, 61064705, 52020658, 53070488, 52005980, 64022155, 65366718, 68016831, 58136730, 68016856, 53018586, 60551975, 52731403, 52831013, 53741518, 65334021, 53257226, 57519605, 62745781, 53741948, 52003332, 53735338, 53730347, 56976160, 53735551, 53013546, 60453180, 54173133, 64236276, 56135528, 52343282, 52744034, 60163961, 52135597, 53729489, 56178122, 56911829, 55591929, 56134877, 53011110, 56974389, 53736336, 53742482, 52021250, 68005438, 53732780, 53730768, 53031290, 53016713, 56977614, 53744785, 52005550, 56883861, 56978273, 52743812, 52020740, 52843901, 61562757, 61498366, 53041547, 55192645, 62184643, 68006600, 52506011, 60166907, 53747408, 56977267, 52003571, 53060166, 52770302, 56062961, 68017078, 60646841, 61188512.

Грузополучателем выступало ПМС № 288 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП, которое является филиалом ОАО «РЖД», и соответственно требования предъявляются к ОАО «РЖД» в соответствии с 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Истец утверждает, что требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателем (ПМС № 288 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД») технологического срока оборота вагонов в тридцать шесть часов под выгрузкой.

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. (Далее по тексту – Договор) заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг №№ ГК08.05.001 от 05.08.2023 г., ГК07.25.001 от 25.07.2023 г., ГК08.10.001 от 10.08.2023 г., ГК08.20.024 от 20.08.2023 г., ГК11.05.001 от 05.11.2023 г., ГК08.25.003 от 25.08.2023 г., ГК08.31.018 от 31.08.2023 г., ГК10.31.115 от 31.10.2023 г., ГК11.20.022 от 20.11.2023 г., ГК11.15.049 от 15.11.2023 г., ГК11.30.458 от 30.11.2023 г., ГК12.05.074 от 05.12.2023 г., ГК12.20.124 от 20.12.2023 г., ГК12.25.028 от 25.12.2023 г., ГК01.05.001 от 05.01.2024 г., ГК07.31.102 от 31.07.2023 г., ГК08.15.010 от 15.08.2023 г., ГК09.05.085 от 05.09.2023 г., ГК09.15.014 от 15.09.2023 г., ГК10.05.069 от 05.10.2023 г., ГК09.25.018 от 25.09.2023 г., ГК09.10.052 от 10.09.2023 г., ГК10.10.082 от 10.10.2023 г., ГК10.20.050 от 20.10.2023 г., ГК10.25.012 от 25.10.2023 г., ГК10.15.040 от 15.10.2023 г., ГК11.10.001 от 10.11.2023 г., ГК12.15.244 от 15.12.2023 г., ГК11.25.065 от 25.11.2023 г., ГК12.10.127 от 10.12.2023 г.

Истец отмечает, что договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протоколов № 82 от 01.07.2023г., № 89 от 01.10.2023 г. к Договору (Далее по тексту – Протокол). Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена Ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи чем исковые требования предъявляются к Ответчику.

Истец полагает, что Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г., что привело к возникновению их простоя.

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 15 658 600 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. № 1385/24 от 01.07.2024 г., с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, чеками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании изложенного правом на предъявление перевозчику штрафа за нарушение срока подачи-уборки вагонов имеет только грузоотправитель или грузополучатель.

В силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров, также вправе взыскать штраф, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

На основании изложенного право на взыскание штрафа имеет:

1. Грузоотправитель.

2. Грузополучатель

3. Оператор, участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществленииперевозочного процесса.

Истец ни грузоотправителем, ни грузополучателем по указанным в иске перевозкам не является - это прямо подтверждают представленные истцом железнодорожные транспортные накладные (приложение №7 к иску), согласно которым:

- грузоотправителем «Шпалы железобетонные» является Акционерное общество «БетЭлТранс»;

- грузополучателем «Шпалы железобетонные» является Путевая машина №288 -структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Необходимо отметить, что истец пытается ввести суд в заблуждение, прикладывая к иску второй комплект железнодорожных транспортных накладных (приложение №8 к иску), по которым он является грузоотправителем - но это накладные на последующую перевозку порожних вагонов после выгрузки грузов. По данным накладным никаких исковых требований истцом не заявлено и его статус грузоотправителя по порожним вагонам никаким образом не дает ему право на взыскание штрафа по предшествующим накладным на перевозку груза «Шпалы яселезобетонные».

Истец не является Оператором по указанным в иске перевозкам груза.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец никаких договоров с ОАО «РЖД», на основе которых он участвует в осуществлении перевозочного процесса, не заключал. Такие договоры в материалы дела не представлены, договоры отсутствуют.

В связи с чем Истец не является Оператором по указанным в иске перевозкам груза, с правом предъявления перевозчику штрафа за нарушение срока подачи-уборки вагонов.

На основании изложенного ни ч. 2 ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ни Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, истцу не предоставлено право требования штрафа за нарушение срока подачи-уборки вагонов с ОАО «РЖД», в иске необходимо отказать.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, Верховный Суд РФ делает специальный акцент на наличии договора с перевозчиком, так как именно его нарушение свидетельствует о нарушении прав оператора при задержке вагонов под подачей-уборкой вагонов.

В данной части Верховный Суд РФ исходит из того, что по общему правилу отношения оператора и лица, которому он предоставляет вагоны, регулируются соответствующим договором, стороны которого вправе предусмотреть ответственность за задержку вагонов под подачей-уборкой вагонов либо отказаться от такой ответственности, признав отсутствие нарушения прав сторон в указанной части.

Как следует из текста искового заявления (стр. 2) спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках договора от 28.04.2018 №790УК (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-Сервис» (Заказчик).

Согласно п. 4.2.4 Договора ООО «ТЭК Логистик-Сервис» обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего иди необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора ООО «ТЭК Логистик-Сервис» обязан нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/ грузоотправителями требований законодательства РФ.

Исходя из п. 4.2.17 Договора ООО «ТЭК Логистик-Сервис» обязан нести ответственность за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов.

В п. 7.4 Договора предусмотрена ответственность ООО «ТЭК Логистик-Сервис» за простой вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки в размере 1180 руб. в сутки за один вагон.

Взыскание указанного штрафа с ООО «ТЭК Логистик-Сервис» в рамках Договора исключает возможность обращения для ООО «Грузовая компания» с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД».

Кроме того, права на спорные вагоны не подтверждены Истцом.

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры: договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 28 декабря 2023 г. №2712ГК/СД; договор аренды железнодорожного подвижного состава от 17 сентября 2021 г. №> ЗОА/Ф-2021; договор аренды железнодорожного подвижного состава от 1 декабря 2021 г. №ЗЗА/Ф-2021; договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30 декабря 2021 г. №35А/Ф-2021; договор аренды железнодорожного подвижного состава от 24 марта 2022 г. № 36А/Ф-2022; договор аренды железнодорожного подвижного состава от 28 декабря 2020 г. № ДА 448/02-20; договор от 2 марта 2015 г. № 508А; договор лизинга от 28 марта 2013 г. № ДЛ 448/03-13; договор лизинга от 27 июня 2013 г. № ДЛ 448/07-13; договор лизинга от 24 апреля 2020 г. № 607Ф/02-20; договор лизинга от 24 февраля 2022 г. № 777Ф/02-2022; договор лизинга от 31 мая 2023 г. № 902Ф/05-2023; договор перенайма от 1 ноября 2017 г. № ПН 18973/01-17 по договору лизинга от 30 апреля 2014 г. №ДЛ 18973/01-14; договор лизинга от 26 июня 2017 г. № ДЛ 448/17-17; договор лизинга от 3 февраля 2023 г. № ДЛ 448/23-23; договор лизинга от 31 мая 2023 г. № ДЛ 448/30-23.

Все договоры на спорные вагоны (аренды, субаренды, лизинга подвижного состава) представлены Истцом не в полном объеме (только первая и последняя страница), в связи с чем не представляется возможным установить срок действия указанных договоров, полномочия лиц, подписавших их и акты приема-передачи имущества в аренду.

Истцом не доказано, что в спорных правоотношениях, регулируемых статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, он выступает в качестве оператора (перевозчика) вагонов по отношению к грузополучателю.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ч.2 ст.99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно п.14 Обзора Президиума Верховного суда от 20.12.2017г. судебной практики указано, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Суд считает, что истцом указанные условия не доказаны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Моисеенко