ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-16565/2024
05.02.2025 11АП-18319/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,
от акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-16565/2024 по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к акционерному обществу Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,
установил:
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" 7 671 541,83 руб. пени за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0142200001321003691-07 от 13.04.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (заказчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0142200001321003691-07 от 13.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений городского округа Кинель по адресу Самарская область, г.о. Кинель, <...>».
Цена контракта, с учетом изменения стоимости, составляет 434 694 796 руб. 52 коп.
Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен 30.09.2022.
В указанный срок работы ответчиком не сданы в полном объеме, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 605 202,23 руб.
Указанная сумма ответчиком погашена.
Дополнительным соглашением № 13 от 16.12.2022 стороны изменили срок выполнения работ до 31.08.2023.
Однако на 31.08.2023 работы на объекте не были завершены. Окончательный акт на выполнение работ был представлен только 28.03.2024, подписан заказчиком 08.04.2024.
Условиями контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
С 01.09.2024 по 27.03.2024 ответчиком представлены акты на частично выполненные работы, но не завершенные в полном объеме, согласно которым рассчитаны пени и направлены требования № 1637/1 от 06.12.2023, №1760 от 27.12.2023, №123 от 02.02.2024, №157 от 08.02.2024г, №300 от 05.03.2024, 422 от 28.03.2024, № 497 от 09.04.2024 о выплате неустоек (штрафов, пени) в размере 7 671 541,83 руб.
Отказ подрядчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд, применив положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности виновности ответчика применительно к заявленному нарушению. При рассмотрении спора суд установил, что такое нарушение возникло в результате ненадлежащих действий самого истца.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для начисления пени.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными, и отклоняет довод жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств в обоснование виновности самого истца.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Как верно установлено судом, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).
В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.
Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, установлен судом и сторонами не оспаривается.
Начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 7 671 541,83 руб. не превышает 5% от цены контракта (434 694 796 руб. 52 коп.) и в силу вышеприведенных правовых оснований подлежала списанию.
Претензии к качеству, объему выполненных истцом работ истцом не предъявлялись. Работы выполнены полностью. Нарушения при выполнении работ не установлены истцом, иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, начисление истцом неустойки в размере 7 671 541,83 руб. необоснованно.
При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-16565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева