ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А58-8243/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу №А58-8243/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Саха (Якутскому) Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21 марта 2023 года № 6 об аннулировании сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Саха (Якутскому) Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управлением) с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2023 № 6 об аннулировании сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года в удовлетворении требования отказано полностью. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока и в истребовании доказательств, в связи с тем, что направленное письмом от 23.03.2023 оспариваемое решение Управления общество не получало. Указывает, что им был пропущен срок для оспаривания решения в результате наличия уважительных причин (длительной переписки с правоохранительными органами, поздним завершением расследования авиационного инцидента, проведением изъятия документов в 2024 году и т.д.).
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 обществу был выдан сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46. Согласно сертификату эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС46 от 13.11.2021 в спецификации заявлено одно воздушное судно (далее также – ВС) Ан-2 с регистрационным номером RA-17951. Иное ВС не заявлено. Согласно спецификации к сертификату эксплуатанта общество имеет право осуществлять авиационные работы на воздушных судах АН-2.
Решение Управления от 21.03.2023 № 6 об аннулировании было принято 21.03.2023, направлено заявителю на электронную почту 23.03.2023, прочитано 23.03.2023 в 12:37 мск времени.
Решение Управления от 21.03.2023 № 6 было принято на основании протокола № 6 от 21.03.2024.
Согласно протоколу № 6 от 21.03.2024 были исследованы следующие документы: -
договор № 49/22-АТР от 24.02.2022 на оказание услуг по перевозке грузов авиационным транспортом между ООО «Восход» и ООО «Якутоптторг», с дополнительным соглашением от 06.09.2022 (заменена спецификация),
- акт № 34 от 23.12.2022, акт № 35 от 23.12.2022, акт № 36 от 23.12.2022, акт № 37 от 23.12.2022, акт № 38 от 23.12.2022, акт № 39 от 23.12.2022, акт № 40 от 23.12.2022, акт № 41 от 23.12.2022, акт № 32 от 23.12.2022, акт № 33 от 23.12.2022. Согласно договору с дополнительным соглашением, общество осуществляло перевозку груза заказчика в сентябре 2022 года по маршруту из г. Среднеколымска (г. Среднеколымск – п. Сылгы-Ытар – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – п. Ойусарах – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Березовка – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Хатыннах – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. АлекоКюель – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Эбях – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Саватай – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Аргахтах – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Колымское – г. Среднеколымск, г. Среднеколымск – с. Андрюшкино – г. Среднеколымск)
- ответ ГБУ «Авиалесоохрана» от 17.03.2023 № 302 об осуществлении обществом услуг для ГБУ «Лесоохрана» с 01.06.2022 по 31.08.2022 на ВС Ан-2 с регистрационным номером RA-17951.
- ответ Филиала Аэронавигации Северо-Восточной Сибири № 01-08/3432 от 22.12.2022 об осуществлении полетов ВС Ан-2 с регистрационным номером RA17951 по 20.12.2022.
Также в распоряжении Управления имеется акт осмотра места происшествия на площадке Томтор, произведенного Северо-Восточным линейным управлением МВД на транспорте в рамках уголовного дела от 24.01.2023.
Согласно акту осмотра воздушного судна Ан-2 с регистрационным знаком RA-17951 на посадочной площадке Томтор, установлено, что осматриваемое воздушное судно с регистрационным номером RA-17951 по внешней раскраске, заводскому номеру на шильдике в салоне, двигателю и воздушному винту соответствует воздушному судну Ан-2 (заводской номер 1Г17619) RA-62556.
На фототаблице видны переклееные регистрационные номера воздушного суда.
Представлена выписка из ФГИС РЭВС (реестр эксплуатантов воздушных судов) на ВС с регистрационным номером RA-62556, согласно которой установлено, что у ВС Ан-2 RA-62556 отсутствует действующий сертификат летной годности (истек 14.10.2019).
Общество обратилось в Управление с заявлением от 29.07.2024 № 130 о восстановлении незаконно аннулированного сертификата эксплуатанта, аннулированного на основании пункта 3.14 Приказа Минтранса России от 19.11.2020 № 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», а именно выполнение обществом авиационных работ на воздушном судне, не прошедшим техническое обслуживание, не имеющим сертификат летной годности.
Управление ответило письмом от 20.08.2024 исх.№ 07.3391/СЯМТУ об отсутствии оснований к восстановлению сертификата эксплуатанта.
Согласно ответу Филиала Аэронавигации Северо-Восточной Сибири № 01- 08/3432 от 22.12.2022 была предоставлена информация о выполнении полетов ВС Ан-2 RA-17951, согласно которой установлено, что до ноября 2022 года общество подавало сведения в Филиал Аэронавигации Северо-Восточной Сибири о совершении полетов ВС Ан-2 RA-17951. При этом, ВС находилось в Оймяконе в разобранном состоянии предположительно с июля 2022 года.
Согласно окончательному отчету Международного авиационного комитета (далее – МАК), завершенного 15.11.2023, отчет находится по ссылке на официальном сайте МАК: https://mak-iac.org/rassledovaniya/an-2-ra-17951-iyun-2022/, летом 2022 года (дата и время точно не установлены), в районе - Республика Саха (Якутия), посадочная площадка Оймякон (с. Томтор), координаты 63°244283 с. ш., 143°183607 в.д. произошла авария с ВС Ан-2 RA-17951, в результате которой ВС было частично разрушено, в последствии разобрано и разукомплектовано, после авиационного происшествия самолет был эвакуирован в район складов ГСМ на п. Оймякон (раздел 3.1. Отчета), где находится до настоящего времени.
В Отчете содержится информация, подтверждающая, что в июле 2022 года самолет был заменен на другой.
Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения Управления от 21.03.2023 № 6 об аннулировании лицензии.
В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд.
В возражении на отзыв заявитель просил восстановить срок на оспаривание решения № 6 от 21.03.2023 года об аннулирование сертификата эксплуатанта.
Рассмотрев доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному оспариванию решения в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требования отказал в связи с длительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (более одного года).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что решения могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение было получено по электронной почте заявителем 23.03.2023, что подтверждается обращением в Якутскую транспортную прокуратуру с жалобой от 24.03.2023, а также подтверждено пояснениями представителя заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Таким образом, судом установлено, а заявителем надлежащим образом не оспорено, что заявителю стало известно о вынесении обжалуемого решения 23.03.2023.
Требование о признании недействительным решения заявлено лишь 05.09.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что срок для оспаривания решения был пропущен в результате наличия уважительных причин (длительной переписки с правоохранительными органами, поздним завершением расследования авиационного инцидента, проведением изъятия документов в 2024 году и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.
Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.
Применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае отсутствие своевременного обращения в суд с настоящими требованиями исходя из избранного заявителем способа защиты обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту в установленный срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности признания приведенных причин уважительными, обоснованы. Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному оспариванию решения в установленный законом срок, и последующий отказ в восстановлении пропущенного срока являются правомерными и обоснованными.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования (в том числе заявленные в апелляционной жалобе) не подлежат исследованию и рассмотрению.
Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу №А58-8243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Д.В. Басаев
Е.А. Будаева