ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-7917/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2024,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2024 по делу № А17-7917/2023
по иску государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Скорозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 95 338 рублей задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 28.06.2023 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг ответчику со стороны истца, истцом не представлено.
Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства: Региональный оператор обладал необходимой информацией, чтобы идентифицировать арендатора - ООО «Планета» и вид осуществляемой им деятельности; услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику на условиях типового договора и подлежат оплате; указывает, что договор, представленный ответчиком в материалы дела, заключен с ООО «Спецавтохозяйство» на вывоз иных отходов, не относящихся к ТКО; представил маршрутные журналы, подтверждающие по его мнению вывоз ТКО с ближайшей к Обществу контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Настаивает на том, что ответчик (субарендатор) осуществлял сбор, хранение и складирование ТКО в соответствии с установленными арендатором правилами и в специально отведенном для этого месте – контейнере для хранения отходов (расположенного по адресу мета нахождения магазина, где ответчик осуществлял торговую деятельность). Указывает, что вывоз ТКО, складируемого в данный контейнер осуществляло иное лицо ООО «Спецавтохозяйство», представляет необходимые доказательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Как следует из материалов дела, Региональный оператор на основании соглашения от 28.04.2018, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.
Поскольку истец является Региональным оператором на территории Калужской области с 28.04.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО при таких обстоятельствах, по общему правилу, считается доказанным.
Вместе с тем согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО от 13.12.2023), указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его действия, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания данных услуг (статья 65 АПК РФ). Таким образом, презумпция оказания услуг всем без исключения потребителям, опровержима.
Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком, в том числе, на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.
Как следует из материалов дела, собственником здания по адресу: <...> – магазин «Стройдепо» общей площадью 5608 кв.м с 19.01.2021 является ООО «Торговый Квартал», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По договору субаренды недвижимого имущества от 14.12.2018, заключенному между ООО «Скорозайм» и ООО «Планета», часть нежилых помещений магазина (100 кв.м.) передана во временное владение и пользование ответчику для ведения предпринимательской деятельности по продаже строительных и отделочных материалов, товаров для сада, дома и огорода, прочих товаров торгового центра.
Согласно пункту 7.1 Приложения № 4 к договору субаренды (Правила для субарендаторов) субарендатор осуществляет сбор отходов и мусора, а также их хранение и складирование только тем способом и в тех зонах здания, которые определит для этого администрация центра.
Согласно пункту 7.2 данных Правил субарендатор обязуется утилизировать отходы только на площадку, оборудованную контейнером для мусора 3 видов (бумажных отходов, пищевых отходов и прочих бытовых отходов), соответствующих по своему объему и количеству потребностям коммерческой деятельности субарендатора.
Из данного условия договора следует, что отходы, в том числе ТКО подлежат складированию в определенном согласованном месте, а именно сторонами договора субаренды согласовано место нахождения контейнерной площадки (приложение к договору, схема центра, фотоматериал (л.д.135 -139, т.2), расположенной непосредственно у торгового центра.
На основании пункта 11.6 договора субаренды арендатором предоставлено место площадью 34 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:0024 для размещения контейнеров для хранения отходов по адресу: <...> (то есть по адресу нахождения торгового центра). Согласно материалам дела, площадка, оборудована контейнерами для мусора, представляет собой бокс, закрывающийся на замок.
За оставление мусора в местах общего пользования, иных не предназначенных местах договором субаренду предусмотрена ответственность.
Из письма ООО «Скорозайм» от 15.11.2023, следует, что нарушений субарендатором обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2, выявлено не было.
Таким образом, из материалов дела видно, что отходы, в том числе ТКО складировались ответчиком в строго определенном месте, предусмотренным договором субаренды, именно: на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:0024 по адресу: г.Калуга, Московская 338 А, в непосредственной близости к магазину ответчика.
У Регионального оператора не имелось доступа к боксу, закрывающему на замок, что им не отрицается. Более того, из позиции Регионального оператора следует, что по данному адресу он не выезжал (текст ходатайства о приобщении дополнительных документов, л.д.63, том 3).
Доступ к данному боксу для вывоза содержимого контейнеров имелся у ООО «Спецавтохозяйство», с которым у ответчика заключен договор от 01.01.2019 № БН-008/19 на предоставление услуг на вывоз отходов бункером-накопителем.
Факт оказания ответчику услуг ООО «Спецавтохозяйство», а также их оплаты ответчиком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и платежными поручениями. Согласно содержанию первичных документов ООО «Спецавтохозяйство» осуществляло транспортирование бункера-накопителя, то есть всего содержимого контейнеров без сортировки.
Исходя из вида деятельности ответчика (продажа строительных и отделочных материалов, товаров для сада, дома и огорода, прочих товаров торгового центра) непосредственно ТКО составляет незначительную часть от общего количества складируемого в закрытый бокс мусора. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сортировка мусора не производилась, суд приходит к выводу, что незначительная часть ТКО вывезена с контейнерной площадки третьим лицом - ООО «Спецавтохозяйство» в общем объеме мусора.
То обстоятельство, что в договоре с данным лицом указано на вывоз несортированных отходов IV-V классов опасности, не являющиеся ТКО, в настоящем случае не имеет правового значения. Фактическими конклюдентными действиями (размещение ТКО в закрытом боксе и вывоз всего объема мусора из данного бокса без сортировки) подтверждено, что спорные ТКО вывезены с площадки силами ООО «Спецавтохозяйство».
В дальнейшем спорные ТКО передавались для их транспортировки и последующей обработки, утилизации и размещения на ООО «Калужский завод по производству альтернативного топлива» на основании соглашения о сотрудничестве, заключенному между ответчиком, ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «КЗПАТ» (л.д.76, том 1).
Таким образом, установив фактический механизм движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и закачивая вывозом, суд приходит к выводу, что в данной конкретной спорной ситуации в спорном периоде ответчик распорядился ТКО с помощью иных лиц, без взаимодействия с Региональным оператором.
Региональный оператор полагает, что вывоз ТКО ответчика был осуществлен с ближайшей к Обществу контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.
Однако данная площадка располагается на значительном удалении от объекта ответчика (2,06 км). Поэтому при наличии на территории магазина собственного контейнера, складирование небольшого количества ТКО на значительном удалении является нецелесообразным и не соответствует разумной организации хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Региональный оператор полагает, что обязательства по вывозу ТКО исполнены им в полном объеме в соответствии с условиями типового договора, поскольку Региональный оператор 29.01.2019 разместил в печатных средствах массовой информации, публичную оферту, адресованную всем собственникам объектов, расположенных в зоне его деятельности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела предложение на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора размещены в сети Интернет на официальном сайте Регионального оператора и в газете Калужской области «Вести» № 2(9753) от 22.01.2019.
Договор с ООО «Спецавтохозяйство» заключен ответчиком 01.01.2019.
Таким образом, публикация публичной оферты размещена в печатном издании (22.01.2019) после заключения Обществом договора с иным лицом (01.01.2019).
Согласно пункту 4 Обзора по ТКО от 13.12.2023, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что договор с ООО «Спецавтохозяйство» являлся действующим после начала деятельности Регионального оператора, который в спорном периоде не осуществлял никакого взаимодействия с ответчиком: не направлял типовой договор, не выставлял ежемесячных счетов на оплату услуг (счет выставлен на всю сумму долга перед направлением досудебной претензии), не выезжал по адресу расположения контейнерной площадки ответчика.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено оказание услуг истцом по вывозу ТКО с контейнерной площадки, на которой ответчик фактически складировал ТКО, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Регионального оператора удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2024 по делу № А17-7917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных