ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2950/2024

25.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании: от истца - первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики - Гуляевой Е.Ю. по доверенности от 02.12.2024, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 лично, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу № А20-2950/2024,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района КБР» (далее – администрация района) и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просит:1) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2023 № СХ-106/23, заключенный между ФИО1 и администрацией района; 2) применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:06:3200000:665, площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с.п. Ново-Хамидие, часть поля №232, поле №236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Ново-Хамидие» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация села).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 прокурору отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства и неправильно истолковал нормы материального права, ошибочно применив ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ вместо пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), регулирующей другие отношения, связанные с арендой земель для личного подсобного хозяйства. Указывается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не подпадает под действие пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, и договор аренды должен был заключаться на торгах, поскольку предоставление земельного участка площадью 40 га для ведения личного подсобного хозяйства незаконно, превышая допустимый максимум в 1 га.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016 между администрацией села и ФИО1 (в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства) заключен договор аренды №СХ-20, по условиям которого администрация села (арендодатель) передала, а ФИО1 (арендатор) принял в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 400 000 кв. м пастбищ, из которых поле №226 площадью 100 000 кв. м и поле №323 площадью 300 000 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, административная граница с.п. Ново-Хамидие, сроком на 7 лет – по 01.06.2023. Места в договоре для указания кадастровых номеров земельных участков не заполнены. Акт приема-передачи земельного участка прилагается к договору.

11.08.2022 земельному участку сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв. м, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, административная граница с.п. Ново-Хамидие, часть поля №232, поле №236, присвоен кадастровый номер 07:06:3200000:665.

До истечения срока аренды, 26.04.2023 ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на три года. При этом ФИО1 в своем заявлении сослался на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Администрация района издала постановление от 27.04.2023 №161-п о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на три года, также сославшись на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в том числе, спорного земельного участка – ФИО1

27.04.2023 между администрацией района и ФИО1 (в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства) заключен договор №СХ-106/23 в отношении спорного земельного участка. Договор скреплен печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Государственная регистрация арены проведена 12.07.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2024.

По результатам проведенной проверки прокуратура направила в адрес администрации района представление от 31.10.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано, что на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен только физическому лицу.

В ответном письме от 16.11.2023 администрация района не согласилась в этой части с представлением, отметив, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) позволяет предоставлять землю без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Считая, что заключенный ответчиками договор противоречит действующему законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и администрацией района без проведения торгов, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Суд, анализируя ситуацию, принял во внимание изменения в законодательстве и нормы Закона N 101-ФЗ, позволяющие предоставление земель из сельскохозяйственного назначения без торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления ими своей деятельности. Суд указал, что прокурор не учел эти нормы при подаче иска. Ошибочная ссылка на иную норму права в документах, связанных с заключением договора, не влияет на его действительность, поскольку процедура соответствовала новым положениям законодательства. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры, указав, что у администрации района отсутствовали основания для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Между тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции принятым без учета следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 названного Кодекса требований.

Из содержания приведенных норм следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, занимающихся указанной выше деятельностью для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

В данном контексте необходимо учитывать, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона № 112-ФЗ о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более трех лет (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона N 112-ФЗ).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1 га (часть 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 22-РЗ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из заявление предпринимателя, а также постановления администрации от 27.04.2023 №161-п о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (т.1,л.д. 17,18-22).

Из договора аренды от 27.04.2023 следует, что площадь переданного земельного участка с кадастровым номером 07:06:3200000:665 ФИО1 составляет 400 000 кв. м, (40 Га), что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам, превышающих 1,0 га (т.1, л.д. 23-25).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП видно, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Глава крестьянского хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, нарушен порядок предоставления земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2025 N Ф08-11574/2024 по делу N А20-1186/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 N Ф08- 10152/2024 по делу N А53-9371/2024.

В действиях по заключению без торгов договора аренды земельного участка площадью сверх установленного максимального размера имеются признаки нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что приводит к предоставлению необоснованного преимущества ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности.

Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключение договора аренды от 27.04.2023 № СХ-106/23 земельного участка с кадастровым номером 07:06:3200000:665, площадью 400 000 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с.п. Ново-Хамидие, часть поля № 232, поле №236, совершено в нарушение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает такой договор недействительным и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на главу КФХ возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:06:3200000:665 в распоряжение администрации района.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение прокурора в суд обусловлено защитой прав и интересов администрации района на распоряжение земельным участком, а также интересов неопределенного круга лиц, которые не могут быть точно установлены и определены, и которые могли бы претендовать на приобретение права аренды спорного земельного участка в случае официального опубликования соответствующей информации.

Также следует учесть, что нормы ст. 39.14, 39.18 ЗК РФ регулируют декларированные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" гарантии равного доступа к публичным ресурсам применительно к земельным правоотношениям.

При этом, несовпадение позиции по иску прокурора и представителя уполномоченного органа публично-правового образования, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Данное разъяснение приведено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами по договору от 27.04.2023 № СХ-106/23, признанному судом недействительным.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежат отнесению на обоих ответчиков в равном размере (по 18 000 рублей) в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку местная администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию только с ФИО1 в размере 18 000 рублей (3000 руб. по исковому заявлению, 15 000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу № А20-2950/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2023 № СХ-106/23, заключенный между муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней со дня вступления в законную силу постановления возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:06:3200000:665, площадью 400 000 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с.п. Ново-Хамидие, часть поля № 232, поле №236, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая