Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело №А41-62723/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением от 27.07.2023 заявление заявителя принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Согласно ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствии не явившегося заявителя.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ходатайство о передаче по подсудности не поддержало.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСН «Заречная 32», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2023 № 02385023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 г. по делу № А41-67776/2021 ТСН «Заречная 32» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 9.1, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, нарушение сроков опубликования сведений о решениях принятых собранием кредиторов, нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 № 01885023.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 9.1, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемыми кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 01.10.2022.

После 01.10.2022 мораторий не продлен, право на проведение собранийкредиторов должников - юридических лиц, в заочной форме прекращено.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве), предусмотрено проведение собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, допускается проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в указанном пункте Обзора, в этом случае собранием кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, должно быть принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия), а также при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ПК РФ).

Как установлено материалами административного дела, сообщением № 11065359, опубликованным на ЕФРСБ от 24.03.2023 Арбитражный управляющий объявил о назначении собрания кредиторов Должника в заочной форме на дату 17.04.2023.

В тексте сообщения указано «В целях ознакомления с материалами к собранию кредиторов лицо, имеющее право участвовать в собрании кредиторов ТСН «Заречная 32», должно направить в адрес конкурсного управляющего ТСН «Заречная 32» (arbitr_km@list.ru) запрос на предоставление материалов для ознакомления с приложением цветной скан-копии документа, удостоверяющего личность, а в случае направления запроса представителем - также с приложением цветной скан-копии документа, подтверждающего полномочия представителя. Ознакомление проводится с 29 марта 2023 года, документы для ознакомления предоставляются в электронном виде»

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью ознакомления с материалами, подготовленными Арбитражным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 17.04.2023, Заявитель 29.03.2023, 04.04.2023 (повторно), 11.04.2023 (повторно) направил в адрес Арбитражного управляющего заявление о предоставлении документов для ознакомления.

Между тем, Арбитражный управляющий не направил документы, подготовленные к собранию кредиторов Должника, назначенному на 17.04.2023.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки нарушения требований, включенных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе ознакомления с информацией, размещенной в ЕФРСБ, Управлением непосредственно выявлено, что Арбитражным управляющим назначено к проведению собрание кредиторов Должника в заочной форме, после прекращения действия моратория в отсутствие на то соответствующего решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов Должника, решения о проведении собраний в заочной форме не принимались. Соответствующий вопрос в повестку не включался.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного управляющего возникало право проводить собрание кредиторов должника в форме заочного голосования в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, действие моратория окончено 01.10.2022.

Соответственно, Арбитражный управляющий при назначении собраний кредиторов должника 24.03.2023 не должен был руководствоваться положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, что выразилось в незаконном проведении собраний кредиторов в заочной форме в отсутствие на то соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд считает, что рассматриваемые нарушения сами по себе носят формальный характер и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияли и не нарушили права конкурсных кредиторов, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Доказательств того, что вышеуказанное нарушение привело к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие фактов нарушения арбитражным управляющим реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде штрафа является излишне суровым.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обратного в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. ст. 2.9 КоАП РФ, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина