Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4181/2023
09 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 13.07.2023
по делу №А73-908/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст»
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 27.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023г №56 (7501) (объявление № 54230690005).
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» 26.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 604 516,79 руб., из них 554 921,37 руб. - основной долг, 30 481,42 руб. - проценты, 10 000 руб. - пени, 9 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов гражданина.
Определением суда от 13.07.2023 требование ООО «Траст» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с указание на то, что требование в части неустойки подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 13.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Траст» не представлено документов, подтверждающих восстановление срока на предъявление исполнительного листа. Указывает, что в обоснование требований ООО «Траст» представило дубликат исполнительного лица. При этом, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, Банком или судебным приставом-исполнителем, от чего зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (01.04.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое требование поступило в суд по системе «Мой арбитр» (26.05.2023) в пределах установленного двухмесячного срока.
В обоснование заявленных требований ООО «Траст» сослалось на договор уступки прав (требований) от 05.12.2019 №Т-4/2019, по которому к ООО «Траст» перешло право требования, принадлежащее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по обязательствам должника по кредитному договору от 21.12.2015 №0114/0646839.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 (далее - Заемщик, должник) заключен кредитный договор от 21.12.2015 №0114/0646839.
Нарушение Заемщиком обязательств, принятых по договору и образование задолженности, послужило основанием для обращения Банка в суд за ее взысканием.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2016 по гражданскому делу №2-4505/2016 с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 595 402,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154 руб.
Далее, 05.12.2019 Банк уступил ООО «Траст» права (требования) денежных средств по кредитному договору от 21.12.2015 №0114/0646839 заключенному с ФИО1, на основании договора уступки требований №Т-4/2019.
Платежным поручением от 05.12.2019 №26075 ООО «Траст» произведена оплата по договору уступки требований от 05.12.2019 №Т-4/2019.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2020 по делу №2-4505/2016, вступившим в законную силу 20.06.2020, произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «Траст».
На исполнение заочного решения выдан исполнительный лист, а также 26.12.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС 3900089526.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию суда первой инстанции в отношении размера требований ООО «Траст», включенных в реестр.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В данном случае, как следует из дубликата исполнительного листа по делу №2-4505/2016, выданному 26.12.2022, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 205 068,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 154 руб.
Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru) задолженность по исполнительному листу от 26.12.2022 №ФС900089526, на основании которого 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство за №41167/23/27003ИП, составляет 214 182,84 руб.
Указанное исполнительное производство окончено 30.05.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов являются только требования кредитора в размере 214 182,84 руб., в том числе: 205 068,84 руб. - основной долг, 9 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что ООО «Траст» не представлено документов, подтверждающих восстановление срока на предъявление исполнительного листа, а также, что судом первой инстанции при наличии дубликата исполнительного лица не выяснен вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, Банком или судебным приставом-исполнителем, от чего зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дубликат выдавался судом общей юрисдикции, в полномочия которого и входило разрешение вопроса о восстановлении срока.
В данном случае, из дубликата исполнительного листа следует, что он выдан 26.12.2022, а также указал срок его предъявления к исполнению - 3 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 13.07.2023 подлежит изменению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 по делу № А73-908/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН-<***>) требование Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН-<***>) в размере 214 182,84 руб., из них: 205 068,84 руб. - основной долг, 9 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь