781/2023-134378(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-39313/2018
16.08.2023 11АП-8194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу № А65-39313/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДД-Арт»,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора № 28/05/18 от 28 мая 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации взысканной судом суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39313/2018 от 11.09.2019, в результате которой с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 383 535,04 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия ответчика, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.
При этом суд учел, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика по заявленным основаниям, при этом последняя правом на подачу ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн заседания (веб-конференции) не воспользовалась, равно как и не обеспечила участия своего представителя (Ибрямова Е.А.), участвовавшего в суде первой инстанции (14.03.2023), не обосновала невозможность его участия в апелляционном суде.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)).
Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 с индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны в пользу Хусаиновой Алисы Наилевны взыскано 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.
Судом установлено, что указанный судебный акт исполнен 04.03.2022, то есть спустя более двух лет, следовательно, требование истца об индексации присужденной суммы является обоснованным.
По расчету истца индексация присужденной суммы составила 681 285,03 руб. за период с 05.09.2019 по 04.03.2022.
Однако, с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, суд признал обоснованным расчет индексации до 29.07.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов). По расчету суда индексация задолженности (3 776 115 руб.) за период с 04.09.2019 по 28.07.2021 составила 372 196,71 руб.
Апелляционный суд признает расчет суда верным и отклоняет доводы жалобы истца о необходимости учета в расчете индексации периода неисполнения судебного акта с даты включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку суд учел момент введения в отношении должника процедуры банкротства, после которой не подлежат индексации присужденные суммы.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.
С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.
Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении. Начисление индексации на присужденную
сумму после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве.
Довод ответчика о неверном определении судом даты введения процедуры реструктуризации - 29.07.2020 вместо 02.07.2020 признается несостоятельным, поскольку определение от 02.07.2020 отменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем суд не может признавать установленными обстоятельства на основании нелегитимного судебного акта.
Аргумент жалобы ответчика о том, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А65-5768/2020, несостоятелен, поскольку на момент подачи настоящего заявления производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 (резолютивная часть 17.11.2022).
Возможность принятия и рассмотрения отдельных требований кредитора в рамках прекращенного дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что истец в рамках дела о банкротстве № А65-5768/2020 не заявила требование об индексации, не препятствует ей предъявить такое самостоятельное требование после прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности должника. Ссылка ответчика на положения статей 213.24 и 213.38 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а не завершено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу №
А65-39313/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение месяца с даты принятия.
Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Барковская Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна