ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-79350/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1668/2025) ИП Быстрицкой Л.А. на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-79350/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению ИП ФИО3
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий,
установил:
ИП ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным уведомления №78/18460/24 от 15.07.2024, об обязании принять решение по результатам рассмотрения заявления вх. №15543-ЭП/24 от 14.06.2024.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования, просил: «Признать незаконным действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в виде решения, формализованного в письме №78/18460/24 от 15.07.2024 г., об отложении принятия решения по заявлению ИП ФИО4 (вх. №15543-ЭП/24 от 14.06.2024) до рассмотрения до принятия решения по делам A56-119413/2023, A56-14293/2024, A56-16109/2024 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принять решение по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 (вх. № 15543-ЭП/24 от 14.06.2024)».
Определением суда от 04.12.2024 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в виде решения, формализованного в письме № 78/18460/24 от 15.07.2024 г., об отложении принятия решения по заявлению ИП ФИО4 (вх. № 15543-ЭП/24 от 14.06.2024) до рассмотрения до принятия решения по делам №№ А56-119413/2023, А56-14293/2024, А56-16109/2024 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принять решение по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 (вх. № 15543-ЭП/24 от 14.06.2024).
Суд первой инстанции, указав, что оспариваемое письмо не является тем ненормативным правовым актом, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспаривается ненормативный правовой акт является ошибочным; из уточненного заявления Предпринимателя следует, что он оспаривает решение и действия (бездействие) Управления, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, следует признать, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2024 года по делу № А56-79350/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас