ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2023 года

Дело №А26-859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14746/2023) общества с ограниченной ответственностью «Логинг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по делу № А26-859/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Логинг»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» (далее - подрядчик) о взыскании 4 099 283 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логинг» (далее – ООО «Логинг», ответчик).

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 053 350 руб.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказано, иск к обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Логинг» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскан 1 561 879 руб. 93 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Логинг» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии указания на некорректность натурных границ и их обозначений на местности в акте приемки делянок на рубку, а заказчиком не доказано, что подрядчик вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Ссылается на отсутствие у ООО «Логинг» обязанности проверять правильность отводов, делянка принята для рубки в границах отвода, произведенного подрядчиком. Также податель жалобы полагает, что истцом и ООО «Прогресс» в материалы дела не представлено доказательств проверки отводов в натуре после устранения ошибок ООО «Прогресс». Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно непредъявления подрядчиком заказчику претензий относительно обнаружения в ходе работ некорректных обозначений границ, поскольку у ООО «Логинг» отсутствовали сомнения в правильности отводов границ делянок и указывает на наличие ошибок истца и ООО «Прогресс», выявленных в ходе осмотра делянки. Как полагает податель жалобы, именно ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» своих обязательств перед истцом явилось основанием незаконных рубок.

Истцом и ООО «Прогресс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Логинг» представлены возражения на отзыв истца, в котором он доводы отзыва оспаривает и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по акту от 13.01.2020 ООО «Прогресс» приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14,7 га, имеющий кадастровый номер: 10:13:0061802:220 (часть участка), расположенный на территории Медвежьегорского лесничества, Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству).

ООО «Прогресс» была подана лесная декларация от 31.07.2020 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.08.2020 по 05.02.2021 на арендованном по договору лесном участке, в том числе в квартале 145 выделе 23 Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству) с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов в соответствии с требованиями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. № 17 (действовавший в период спорных правоотношений, далее – Порядок).

Данная лесная декларация по результатам проверки, проведенной Министерством в порядке п. 6 названного Порядка, была принята уполномоченным органом без замечаний. Площадь рубки за пределами отвода составляет 0,66 га, объем древесины по породам определен по материалам лесоустройства и составил 176,00 куб. м).

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 16.06.2021 на предмет рубки за пределами отвода.

К акту приложена фототаблица, схема расположения участка лесного фонда, таксационное описание.

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом 23.06.2021 года в правоохранительные органы.

Постановлением от 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

В постановлении указано, что 16.06.2021 при осмотре лесосеки в квартале 145 выделе 23 Пиндушского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки за пределами отвода.

Согласно ответу ООО «Прогресс» отвод на спорном лесном участке осуществлял директор ООО «Прогресс» ФИО1, а лесозаготовку в квартале 145 на основании договора подряда осуществляло ООО «Логинг».

В материалы дела представлен договор №24-05-19, из содержания которого следует, что подрядчик ООО «Логинг» обязался осуществить работы по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах №№ 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового- лесничества Медвежьегорского лесничества, а заказчик ООО «Прогресс» - принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.2, 3.3, 3.4 договора № 24-05-19).

Объем заготавливаемой древесины около 20 000 куб. м (п. 1.3 договора № 24-05-19).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в п. 1.2 договора № 24-05-19, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (п. 1.6 договора № 24-05-19).

При этом, п. 3.1.1 договора № 24-05-19 на подрядчика возложены обязательства принять по акту лесосеки (делянки) в работу, ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора № 24-05-19 закреплены корреспондирующие обязанности заказчика обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе передать лесную декларацию, технологическую карту, схему-чертеж лесосеки, материалы отвода, а также ознакомить подрядчика в натуре с границами делянок и передать делянки в разработку по акту.

В силу п. 4.2 договора № 24-05-19 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится в присутствии представителей обеих сторон с составлением акта сдачи-приемки.

В пункте 5.3 договора № 24-05-19 установлено, что, если при проведении работ по заготовке древесины подрядчик допустит незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 3 стороны внесли в договор № 24-05-19 п. 1.2.1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить рубку в квартале 145 Пиндушского участкового лесничества.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2020 работы приняты заказчиком без возражений в пределах и границах делянок, установленных договором подряда.

Претензионным письмом от 25.11.2021 Министерство обратилось к ООО «Прогресс» с требованием о возмещении лесного ущерба в срок до 24.12.2021.

ООО «Прогресс» претензионное письмо Министерства получило 29.11.2021, однако, ущерб не возмещен.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными лишь в отношении ООО «Логинг», в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчиков, пояснениями работников ООО «Логинг» и генерального директора ООО «Прогресс», зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, подтверждается, что заказчик, ООО «Прогресс», надлежаще исполнил свои обязательства по передаче подрядчику, ООО «Логинг», лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям договора подряда.

В соответствии с п.3.1.3 договора ООО «Логинг» обязался осуществлять комплекс работ, указанных в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями заказчика, законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, технологической картой разработки лесов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные заказчику по причине невыполнения и (или) нарушения условий настоящего договора.

В акте приема-передачи делянки, подписанном полномочными представителями заказчика и подрядчика, не имеется возражений относительно несоответствия документальных границ отводов лесосек их натурным границам, а равно относительно некорректности вынесения натурных границ на местности (в том числе относительно множественности противоречащих друг другу и документации затесок и иных опознавательных знаков), создающей угрозу завизирной рубки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с претензиями относительно обнаружения в ходе работ подобного рода некорректных обозначений границ делянок на местности (в том числе в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ), препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела, письменными пояснениями ответчиков, пояснениями работников ООО «Логинг», генерального директора ООО «Прогресс» подтверждается надлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязательств по передаче подрядчику – ООО «Логинг» лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям договора подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Прогресс» пояснило, что при выполнении работ ООО «Логинг» вышел за пределы данного ему ответчиком задания и не согласовывал, а также не координировал с ответчиком свои действия по вырубке за пределами делянки.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о рубке деревьев за пределами отвода.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр лесного участка, в результате которого лесонарушение, зафиксированное в акте осмотра от 16.06.2021, подтвердилось.

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом выше по имеющимся в деле доказательствам, отвод спорных делянок в рубку осуществлялся арендатором, к декларации от 31.07.2020 приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки.

Фактически рубку деревьев по лесной декларации от 29.04.2020 осуществляло ООО «Логинг» на основании договора № 24-05-19.

ООО «Прогресс» передал в рубку ООО «Логинг» участок согласно «Схеме размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году», на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий.

Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки.

В соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ).

Номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

Лесная декларация от 31.07.2020 со всеми приложениями принята Министерством без замечаний, в том числе относительно соответствия границ лесосек.

Вместе с тем, согласно п. 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (действовавшего на дату подачи декларации), уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Подобные извещения Министерство в адрес арендатора не направляло, как следствие, правомерен вывод о том, что указанные нарушения и противоречия Министерство не установило при проверке декларации от 31.07.2020.

Вынесенные на местности границы отводов осмотрены и проверены в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено. Указание на некорректность натурных границ и их обозначений на местности в акте приемки делянок в рубку отсутствует.

При этом, вопреки доводам ООО «Логинг», осуществляя предпринимательскую деятельности и действуя разумно, общество могло и должно было проверить поступившие в его распоряжение документы в целях недопущения нарушения требований лесного и природоохранного законодательства, а также условий договора, однако никаких мер не приняло. Отсутствие, по мнению общества, у него обязанности по проверке правильности отводов, не освобождает общество от ответственности за незаконную рубку древесины.

Доказательств отсутствия вины ООО «Логинг» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик – ООО «Логинг», вышел за пределы отвода, то есть задания, определенного заказчиком (ООО «Прогресс») в рамках исполнения обязательств по договору № 24-05-19, тем самым совершив незаконную рубку на площади 176 куб.м.

Размер ущерба исчислен по методике и с применением размера платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки, а именно по состоянию на 2020 год.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ООО «Прогресс» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика судом первой инстанции не установлено.

Фактическую рубку осуществлял подрядчик – ООО «Логинг», которое, в силу условий заключенного договора, должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации и картографических материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах (профессиональный участник), имел реальную возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, избежать совершения незаконной рубки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по делу № А26-859/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина