Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
15.08.2023 года Дело № А50-8581/23
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к заинтересованным лицам:
- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2;
- начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
- Филиалу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы; Федеральная служба судебных приставов
об оспаривании действий, ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: не явились, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 1, предъявлено удостоверение и диплом;
от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО5, паспорт, доверенность;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2; начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю; Филиалу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконными действий и порядка исполнения исполнительного производства № 167095/22/59025-ИП от 04.07.2022, Акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю № 591801281 от 16.06.2022, Решения о взыскании № 2279 от 25.05.2022. Также заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 238, 34 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в Кунгурском городском суде Пермского края после поступления в материалы дела отзывов от иных участников, от заявителя поступили письменные дополнения от 18.01.2023 (т.1 л.д. 117 - 118), в которых заявитель просит признать действия судебных приставов незаконными, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за списанием денежных средств, включая пенсию. В обоснование дополнений к заявлению предприниматель указывает, что с нее незаконно были списаны денежные средства в сумме 47 798 руб.
В последующем 09.06.2023 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к исковому заявлению, в которых изложены также возражения по доводам заинтересованных лиц. В дополнениях заявитель указывает, что с пенсионной карты незаконно было снято 47 798 руб. В связи с чем заявитель просит признать виновными судебных приставов, а конкретно начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Заявитель полагает, что имело место незаконное удержание ее денежных средств в сумме 47 798 руб. в течение 22 дней (т.2 л.д.37).
В обоснование требований заявитель указывает, что является должником по исполнительному производству № 167095/22/59025-ИП, возбужденного 04.07.2022 на основании решения налогового органа о взыскании задолженности в сумме 192 945,06 руб. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ее счет в филиале ПАЛ «Банк УралСиб» был наложен арест, денежные средства со счета списывались в период с 27.05.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 264081,13 руб., что превысило размер задолженности по исполнительному производству. Излишне списанные денежные средства в размере 47 798 руб. были возвращены должнику лишь 22.09.2022. Кроме того, как указывает заявитель, в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО3 были незаконно списаны денежные средства с ее пенсионного счета, что нарушает ее право на сохранение остатка денежных средств на счете в размере не ниже прожиточного минимума. Требования заявителя рассматриваются судом с учетом представленных 18.01.2023 и 09.06.2023 дополнений, которые расценены судом как уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2023 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В материалы дела представлены отзывы заинтересованных лиц с приложением выписок о движении денежных средств по счетам заявителя. В судебных заседаниях даны подробные пояснения по доводам заявления представителями заинтересованных лиц.
Представители налогового органа в отзывах просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме; указывают, что денежные средства, излишне списанные в сумме 47 798 руб. 31.08.2023, были возвращены на счет заявителя уже 22.09.2023. При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами просят отказать, полагая, что положения ст. 395 ГК РФ неприменимы в данных правоотношениях. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Отдельно указывают со ссылками на выписки о движении денежных средств по счетам на то, что денежные средства списывались только со счета ФИО1 как предпринимателя и не списывались с пенсионной карты заявителя.
Банк «УралСиб» также представил отзыв и выписки по счетам. Указывает, что денежные средства списывались со счета ФИО1 как предпринимателя. Банк просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
УФССП по ПК и ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представили отзыв с приложениями выписки о движении денежных средств по депозитному счету приставов. Указывают, что списание производилось со счета предпринимателя. Просят в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик) 24.03.2022 в территориальный налоговый орган представлена декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год (далее - УСН) на сумму 305 801,00 руб.
В связи с неуплатой (не полной уплатой) налога по УСН, инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (требование 17724 от 20.04.2022, срок исполнения требования 19.05.2022 на сумму 196 233,05 руб., № 19788 от 11.05.2022 сроком исполнения требования до 03.06.2022 на сумму 54 719,79.
В связи с неуплатой штрафа по НДФЛ инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ сформировано требование № 19058 от 11.05.2022 сроком исполнения дло 03.06.2022 на сумму 484,60 руб.
Вследствие неисполнения (не полного исполнения) требований, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ сформированы решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке (далее - решения):
Номер документа
Дата документа
Сумма документа (руб.)
2279
25.05.2022
173 233,05
3101
08.06.2022
55 051,60
Инспекцией в банк, в котором открыты счета ИП ФИО1 (р/с № <***>, открыт для ведения предпринимательской деятельности в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Уфа), инспекцией направлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ (далее - инкассовые поручения):
Номер документа
Дата документа
Сумма документа(руб.)
11018
25.05.2022
6 860,00
11016
25.05.2022
61 644,00
11019
25.05.2022
20 129,05
11017
25.05.2022
84 600,00
16584
08.06.2022
484,60
16583
08.06.2022
54 567,00
К текущим счетам, открытым ФИО1, как физическим лицом, на которые могли быть зачислены пенсионные выплаты, поручения на списание денежных средств инспекцией не предъявлялись.
Ввиду того, что решения о взыскании исполнены не в полном объеме, инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ сформировано постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 16.06.2022 № 591801281 и направлено в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП).
ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 №614633052/5925.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 46 НК РФ действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.
В рамках исполнительного производства от 16.06.2022 № 591801281 постановление о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО1 не выносилось.
В связи с этим, принятие мер принудительного взыскания задолженности по ст. 47 НК РФ не исключило возможности одновременного применения мер, предусмотренных ст. 46 НК РФ, т.е. не приостановило действия инкассовых поручений.
Как было установлено в судебном заседании путем подробного исследования выписок по счету и выписки о движении средств по депозитному счету приставов, 31.08.2023 произошло списание 31 396,46 руб. по ст. 46 НК и 54 567,00 руб. в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом со счета в Банке «УралСиб». Затем после указанного списания в этот же день сумму 42 039,54 руб. перечисляет служба судебных приставов для налогового органа по акту от 18.07.2022. При этом, служба судебных приставов в тот момент не обладала информацией о том, что в этот же день уже произошло списание необходимой суммы денежных средств налоговым органом. При этом, налоговый орган установил отсутствие в необходимости дальнейшего взыскания уже 01.09.2023 по результатам сторнирования задолженности и направил в течение трех дней уточнение. При этом, на момент списания налоговым органом сумма задолженности предпринимателя превышала 80 000 руб., в связи с чем списание налоговым органом было правомерным. Так, по состоянию на 16.08.2022 задолженность налогоплательщика по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 16.06.2022 № 591801281 составляла 80 686,37 руб.
31.08.2022 по поручениям инспекции с расчетного счета налогоплательщика № <***>, открытом для ведения предпринимательской деятельности в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Уфа, было списано 85 960,46 руб. (54 567,00 руб. + 31 393,46 руб. = 85 960,46 руб.).
Файл с выпиской УФК, содержащей информацию о платежах по УСН на сумму 54 567,00 руб. и на сумму 31 393,46 руб., взысканных на основании инкассовых поручений инспекции, поступил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю 01.09.2022.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», инспекцией 06.09.2022, т.е. после отражения в КРСБ платежей по УСН от 31.08.2022 на сумму 54 567,00 рублей и на сумму 31 393,46 руб. и до получения файла с выпиской УФК, содержащей платеж в сумме 42 039,54 руб. (поступил 07.09.2022), в адрес ОСП направлено уточнение к постановлению от 06.09.2022 № 591806717, в котором была указано на отсутствие задолженности истца перед бюджетом.
Таким образом, действия инспекции по сообщению ОСП информации о погашении суммы задолженности совершены своевременно.
В своем заявлении предприниматель просит признать действия пристава – исполнителя ФИО6 по списанию излишних денежных средства незаконными, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, не проконтролировавшей ФИО7
Вместе с тем, как следует из материалов дела и анализа выписок о движении денежных средств, незаконных действий/бездействий со стороны указанных лиц допущено не было. Представителя ССП не были уведомлены налоговым органом об отсутствии необходимости в дальнейшем списании денежных средств.
Кроме того, представители заинтересованных лиц говорят о пропуске срока для обжалования действия/бездействий приставов.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Кроме того, как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, настоящее заявление было подано предпринимателем в Кунгурский городской суд Пермского края 22.11.2022, тогда как узнала о нарушении своих прав в части незаконно списанных денежных средств уже в сентябре 2022 года, как она сама указывает в заявлении – 22.09.2022. Таким образом, срок на обжалование действий судебных приставов заявителем пропущен.
Относительно доводов заявителя о взыскании морального вреда суд отмечает следующее.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда № 33 установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Таким образом, в настоящем деле необходимо установить основания и условия применения компенсации морального вреда.
В исковом заявлении налогоплательщик сообщает о моральных страданиях, обусловленных ощущением беспомощности вследствие того, что в результате излишнего взыскания денежных средств осталась без средств к существованию.
Как описывает истец в своем исковом заявлении, денежные средства в сумме 47 798 руб., списанные с ее счетов, в том числе и со счета, на который она получает пенсию в размере, превышающем 50%, были списаны службой судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, контроль за которым, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и за размером списываемых со счетов денежных средств, входит в компетенцию службы судебных приставов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, инкассовые поручения налогового органа были предъявлены исключительно к расчетному счету, используемому налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. К счету, на который ответчик получала пенсию, инкассовые поручения инспекцией и службой судебных приставов не предъявлялись.
Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В отношении доводов истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заинтересованные лица указываеют, что положения гражданского законодательства Российской Федерации не распространяют свое действие на взаимоотношения, регулируемые НК РФ, если самим НК РФ не предусмотрено иное.
Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как не основанные на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 07.09.2022 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ТОРМ № 2 г. Кунгур) предоставлено заявление о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 47 798,00 руб.
15.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю указанное заявление зарегистрировано в ПК АИС Налог - 3.
16.09.2022 на основании заявления налогоплательщика инспекцией принято решение № 196494 о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 47 798,00 руб.
Указанное решение о возврате исполнено УФК по Пермскому краю на расчетный счет налогоплательщика 22.09.2022.
Получение денежных средств в сумме 47 798 руб. 22.09.2022 предпринимателем не оспаривается.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015).
Также суд учитывает правовые подходы, отраженные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265).
Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.
Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).
Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).
Несмотря на доводы налогового органа о том, что воля заявителя была направлена на возврат излишне уплаченных налогов в порядке ст. 78 НК РФ (в связи с подачей предпринимателем заявления с указанием на ст. 78 НК РФ), суд считает необходимым применение в данном случае положений ст. 79 НК РФ в связи с допущенным фактом излишне списанных в предпринимателя денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В связи с чем, несмотря на отказ в удовлетворении требований о признании действий/бездействий приставов незаконными и неверной квалификацией предпринимателем своего требования о взыскании процентов за время, которое денежные средства ошибочно были списаны у нее, способом восстановления прав предпринимателя ФИО1 является необходимость применения положений п.5 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).
Таким образом, вместе с суммой излишне взысканных денежных средств (которые уже перечислены заявителю согласно поданному им заявлению), налоговому органу надлежит начислить и выплатить ФИО1 проценты, начисленные на сумму 47 798 руб. за период с 01.09.2022 по 22.09.2022 включительно, в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) начислить и выплатить ФИО1 проценты, начисленные на сумму 47 798 руб. за период с 01.09.2022 по 22.09.2022 включительно, в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б.Басова