ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.07.2023 Дело № А41-72545/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Символ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.04.2022),
от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – извещена, представитель не явился,
рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ»
на решение от 19.01.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 03.04.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А41-72545/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ»
к Администрации городского округа Пушкинский Московской области
об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО ««Символ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация) об установлении границ земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:43:0070301:33 в соответствии с каталогом координат, о внесении в ЕГРН изменений в части местоположения границ земельного участка путем исключения из его состава части земельного участка в границах наложения с земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:43:0070301:33 в соответствии с каталогом координат.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, общество является собственником объекта недвижимости площадью 115 кв. м. с кадастровым номером 50:43:0070301:33, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок, в границах которого расположен данный объект недвижимости, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В результате кадастровых работ по образованию земельного участка была изготовлена схема расположения земельного участка.
В связи с этим общество обратилось за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в целях последующего приобретения образованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решениями администрации от 16.05.2022 № Р001-3749245503-58784743 и от 21.06.2022 № Р001-3749245503-59610707 в предоставлении государственной услуги было отказано по следующим основаниям:
– испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070201:3618 с видом разрешенного использования «под строительство (реконструкцию) газопровода высокого и низкого давления» и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070201:2267 с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки»;
– испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах: частично в зоне Ж-1 (зона застройки МКД) и частично в зоне К (коммунально-складская зона);
– не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером 50:43:0070301:33.
Также в качестве разъяснения в названных решениях дополнительно было указано, что формирование земельного участка в границах иных земельных участков, в частности, в границах земельных участков под МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), невозможно в силу действующего законодательства.
Как следует из доводов общества, общество не согласилось с администрацией, однако в связи с неоспариваемым фактом наложения участка с заявленным с местонахождением на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070201:2267 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением установлении границ к администрации как к лицу, наделенному правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070201:2267.
Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество не реализовало свое право на оспаривание решений администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, а заявленные требования направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка.
По мнению судов, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, являются исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности защитить свое право посредством иного предусмотренного законом способа защиты. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости или с целью обхода административных процедур, регламентирующих предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости.
Суды также указали, что восстановление нарушенного права общества в виде установления границ земельного участка не может быть применено в данном случае, поскольку суд не может подменять собой административный орган. Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070201:2267 с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки».
Выводы судов в обоснование отказа в иске ошибочны.
Вопреки мнению судов, общество избрало надлежащий способ защиты своих прав. Предъявление обществом иска об установлении границ не могло было поставлено в зависимость от реализации обществом права на оспаривание решений администрации об отказе в предоставлении государственной услуги.
Более того, подача в суд заявлений об оспаривании решений администрации об отказе в предоставлении государственной услуги не позволяло обществу защитить свои прав и законные интересы, поскольку спор о праве не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.
Ссылка судов на то, что заявленные требования направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, лишена каких-либо законных оснований, равно как и ссылка на то, что восстановление нарушенного права общества в виде установления границ земельного участка не может быть применено, мотивированная указанием о том, что «суд не может подменять собой административный орган».
К своему заявлению в суд по настоящему делу общество приложило выписку из ЕГРН от 21.09.2022 на право собственности на объект недвижимости – здание, свидетельство о праве собственности 1995 года, свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2002, схему расположения заявленного участка, на котором расположено здание общества, с указанием координат.
При рассмотрении дела общество также заявляло ходатайство о назначении судом экспертизы с рядом вопросов, в том числе с вопросом об определении координат и площади земельного участка, необходимого для использования здания общества.
Суды не учли, что порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.
Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Земельное законодательство гарантирует собственнику объекта недвижимости исключительное право на землепользование в отношении участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суды не привели и не установили обстоятельств, которые могло бы исключать образование и предоставление обществу земельного участка с заявленными координатами.
Расположение заявленного обществом земельного участка полностью или частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070201:2267 с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки» не лишало общество предусмотренного законом права на образование земельного участка под своим объектом недвижимости, равно как и не лишало общества такого прав возведение МКД.
Возведение МКД на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0070201:2267 не могло свидетельствовать о том, что часть этого земельного участка, занятая зданием общества и необходимая для эксплуатации такого объекта недвижимости, может рассматриваться как территория МКД с учетом норм жилищного законодательства.
При рассмотрении спора администрация не сочла необходимым пояснить, как администрация предоставила одной организации земельный участок в аренду для строительства с расположенным на нем чужим объектом недвижимости – принадлежащим другой организации.
Об оспаривании права собственности общества на упомянутое здание по настоящему делу администрация не заявляла.
При этом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2016 по делу № А41-69112/2016 Арбитражный суд Московской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой инвест» в удовлетворении иска к ООО «Символ» о признании здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, <...>, самовольной постройкой на чужом земельном участке; о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО «Символ» на данное здание магазина; об обязании снести это здание магазина и восстановить (рекультивировать) территорию под зданием за счет собственных средств.
Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Среди прочего требуется разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, обладающих правами (обременениями) в отношении земельного участка (земельных участков), который (которые) имеют наложение с границами участка, заявленными обществом. В судебном акте по существу спора также следует привести координаты участка, указанные обществом; координаты участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, принимая во внимание предъявляемые требования; соответствующие этим границам (координатам) границы (координаты) смежного земельного участка (смежных земельных участков), о наложении на который (которые) идет речь по настоящему делу с учетом заявленных доводов и установленных по делу обстоятельств.
В целях установления, проверки обстоятельств и разрешения спора с учетом имеющихся доказательств суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А41-72545/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи В.В. Кузнецов
Ю.С. Петропавловская