Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6366/2024

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ОГБДЭУ «Магаданское»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 (посредством онлайн-заседания).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой»

на решение от 07.11.2024

по делу № А37-347/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании передать песчано-гравийную смесь в количестве 70 000 м. куб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (далее – истец, ООО «Восток-энергострой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), об обязании передать песчано-гравийную смесь (далее – ПГС) в количестве 70 000 м куб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (далее – третье лицо, ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.»).

Решением суда от 07.11.2024 заявленные исковые требования к ООО «ШелТэк» в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением ООО «Восток-энергострой» подало жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Указывает, что ПГС был добыт на лицензионном участие, находящимся на третьем км по дороге на поселок Сплавная, перерабатывающая база была создана истцом на четвертом км указанной дороги на арендованной территории ОГБДЭУ «Магаданское». В свою очередь ответчик незаконно изымал спорный товар (мытый гравий), при этом ни какой добычи ПГСа он не осуществлял в течении трех лет, начиная с 2020-2024; прикрывался недостоверными документами и отчетами, как будто осуществлял добычу ПГСа, наоборот изымал мытый гравий принадлежащий ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.» и ООО «Восток- энергострой», пользуясь банкротством обоих компаний.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.02.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило после окончания судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка на самом ходатайстве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток-Энергострой» на основании лицензии на право пользования недрами серии МАГ № 80028 ТР сроком действия по 31.12.2009 в 2008-2009 году осуществляло добычу ПГС из карьера, расположенного на 3-м км автодороги местного значения, ведущей к пос. Сплавная, на территории муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 10 т. 1).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Восток-Энергострой» за 2008-2009 годы, представленным в налоговый орган 11.08.2014, количество добытого ПГС по лицензии МАГ № 80028 ТР составило 100 000 м куб. (2008г. – 50 000 м куб., 2009 г. – 50 000 м куб.) (л.д. 12-20 т. 1).

02.05.2017 между ОГБДЭУ «Магаданское» (арендодатель) и ООО «Восток-Энергострой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее – договор аренды, л.д. 41-46 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок Восточный фланг Красноармейского месторождения ПГС (далее - участок), находящийся в пользовании, общей площадью 45 549 м3 в границах, указанных в Схеме расположения участка, прилагаемой к договору (приложения 1, 2) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный: Магаданская область, г. Магадан, автомобильная дорога Сокол - Сплавная, для использования в целях расположения производственной базы арендатора.

В пункте 1.2 договора аренды установлено, что право пользования арендодателем участком подтверждается лицензией на пользование недрами серии МАГ № 80145 ТЭ, зарегистрированной 02.05.2017 Министерством природных ресурсов н экологии Магаданской области (приложение № 3 к договору).

Срок аренды участка установлен с 02.05.2017 по 02.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением (производственная база) и видом разрешенного использования без добычи и использования каких-либо ископаемых на арендуемом участке.

Далее судом установлено, что в период с 24.10.2018 по 09.10.2023 Арбитражным судом Магаданской области рассматривалось дело № А37-2643/2018 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Восток-энергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 требования ФИО2 были признаны обоснованными, в отношении ООО «Восток-энергострой» с 15.03.2019 введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении должника ООО «Восток-энергострой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Восток-энергострой» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Вышеназванный договор аренды был расторгнут по соглашению от 27.08.2021 № 1, подписанному со стороны ООО «Восток-Энергострой» конкурсным управляющим ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2023 по делу № А37-2023/2022, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что добытый в 2008-2009 годах ПГС истец перерабатывал и складировал мытый гравий и песок на арендованной территории. Ответчик в период с 30.05.2019 по 30.10.2022 вывез с территории, арендованной истцом, мытый гравий в количестве объемом 47 000 м куб. (фракция диаметром 5-150 мм) под видом ПГС и реализовал его ООО «Болверк» и другим покупателям. Обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения ОГБДЭУ «Магаданское» мытого гравия результата не принесли.

В процессе производства по делу истец увеличил объем ПГС до 70 000 м куб., сославшись на причинение обществу экономического вреда в период с 2020 по 2024 годы.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 22.10.2024, ООО «Восток-энергострой» заявило увеличении искового требования и «просит Арбитражный суд взыскать с ответчика ОГБДЭУ «Магаданское» 70000м3 ПГСа, вместо раннее заявленного 50000м3, в связи с уничтожения балансового актива наименование ввиде мытого гравия без согласия истца, и причинение экономического вреда начиная с 2020-2024г.г. включительно, что касается 2022г., 2023г., 2024год осуществлено незаконного изъятия гравия с Арендованной территории возле промприбора на расстоянии дальности 20м.

Истец Арбитражному суду просит, обязать ответчику осуществление добычи ПГСа в судебном порядке и передачи добытого ПГСа истцу ООО «Восток-энергострой», обязать его передачи ПГСа безвозмездно для восстановления ущемленного права собственности компании ООО «Восток- энергострой»».

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы незаконным изъятием ответчиком спорного имущества.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства - принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возможно возвращение не того же самого, а такого же имущества из числа однородных вещей.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом, представленными в дело налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы подтверждается факт добычи ООО «Восток-Энергострой» по лицензии МАГ № 80028 ТР ПГС в количестве 100 000 м куб. (2008г. – 50 000 м куб., 2009 г. – 50 000 м куб.) (л.д. 12-20 т. 1).

Часть ПГС в количестве 25 000 м куб. была реализована ООО «Восток-Энергострой» обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток» (далее – ООО ГК «Большой Восток») за 5 000 000 рублей по договору поставки ПГС от 01.08.2014 № 1/08 (л.д. 55-60 т. 1).

ПГС был передан по акту приема-передачи от 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по делу № А37-400/2017 (размещено в Картотеке арбитражных дел) по иску ООО «Восток-Энергострой» к ООО ГК «Большой Восток» о взыскании задолженности по договору поставки ПГС от 01.08.2014 № 1/08 в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 000 рублей, был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 6 300 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 000 000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Если предположить, что оставшуюся часть ПГС ООО «Восток-Энергострой» не реализовало в течение 5 лет, то по состоянию на 27.08.2014 его объем составлял 75 000 м куб. (100 000 – 25 000).

Далее ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО «Восток-Энергострой», создал ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», где также является единственным учредителем, и 19.06.2017 данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

27.08.2017 между ООО «Восток-Энергострой» (поставщик) и ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» (покупатель) был заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю ПГС в объеме 100 000 м куб. общей стоимостью 20 000 000 рублей, о чем был подписан акт приема-передачи от 27.08.2017.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 названного договора полный расчет должен производиться до 17.08.2027. Право собственности на товар переходит после подписания акта приема-передачи и его принятия; после подписания акта передачи товара поставщик ответственности не несет.

Следовательно, с 27.08.2017 спорный ПГС в объеме не более 75 000 м куб. принадлежит ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», а не ООО «Восток-Энергострой».

Данное утверждение подтверждается также тем обстоятельством, что 15.03.2021 с иском о взыскании с ОГБДЭУ «Магаданское» неосновательного обогащения в размере стоимости вывезенного с арендованного участка мытого гравия объемом 40 000 м куб. обращалось ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» (дело № А37-621/2021) и в обоснование своих требований ссылалось на те же обстоятельства, что в настоящем деле, в том числе на договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО «Болверк».

В рамках дела № А37-621/2021 по ходатайству представителя истца - ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетельские показания отражены в определении суда от 21.07.2021 по делу № А37-621/2021, которое приобщено в материалы настоящего дела. Данные свидетели давали показания относительно ПГС, принадлежащего ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.».

24.10.2022 арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу № А37-621/2021 в связи с отказом представителя истца - ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» от иска.

Также отсутствие у ООО «Восток-Энергострой» ПГС в период проведения процедуры банкротства с 15.03.2019 по 09.10.2023 подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего ООО «Восток-Энергострой» от 19.10.2021 №№ 96, 97.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим истцом в отношении заявленных требований должно выступать ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», однако последнее реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А37-621/2021.

При этом как отметил суд первой инстанции, по утверждению истца, договор от 27.08.2017 между ООО «Восток-Энергострой» и ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» расторгнут, однако соответствующее соглашение сторон о расторжении договора, срок действия которого установлен по 17.08.2027 в дело не представлено, акт возврата от 27.10.2023 подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Восток-Энергострой».

Опровергая указанные выводы, истец указывает на следующие доказательства:

- географическая схема Арендованной территории географическими координатами;

- географические координаты лицензионного участка ООО «Восток- энергострой», где было добыто и складировано ПГС на основании имеющей лицензии для переработки;

- фотоматериалы, составленные в 2022 году в октябре месяце правоохранительными органами;

- фотоматериалы горного оборудования для переработки ПГСа;

- лабораторное заключение с сопровождением видеозаписи, выполненью компанией ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.», служащим доказательством наличия на арендованной территории складированного мытого гравия;

- видео доказательство на электронном носителе в виде флешки факта отгрузки мытого гравия; а также видео-материалы изображений на видеозаписи, чем отличается ПГС от мытого гравия;

- акт возврата мытого гравия ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.» прежним владельцам ООО «Восток-энергострой»;

- акт осмотра территории в 2024 году;

- видеосъемки, снятые в 2024 году и предоставленные в Арбитражный суд Магаданской области на электронном носителе в виде флешки 2024г.

- налоговая декларация о добычи ПГСа заверенная со штампом ФНС - копия.

- бухгалтерский баланс за 2023г. - копия;

- отчет о финансовых результатах за 2023г. копия;

- квитанция о приеме Налоговаой декларации в электронном виде - копия.

Повторно оценив имеющиеся в деле документальные доказательств, а также доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности заявителем наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Акт возврата имущества от 27.10.2024 составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны третьего лица.

Кроме того, из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ также следует, следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества. В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности, поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество

Доказательств, что ПГС в объеме 70 000 куб. фактически было передано от третьего лица истцу именно 27.10.2023 материалы дела не содержат.

При этом, из указанного акта не следует, где была осуществлена передача.

Кроме того по своей природе бухгалтерский баланс является одной из форм бухгалтерской отчетности, в которой отражаются сведения о стоимости имущества и обязательствах предприятия, однако, он не является документом, подтверждающим существование активов в натуре.

Сам по себе факт составления географической схемы Арендованной территории географическими координатами; географических координаты лицензионного участка ООО «Восток- энергострой» не свидетельствуют о нахождении спорного имуществ на объекте ответчика ни в период действия договора между сторонами, ни после его расторжения.

Фото-, видеоматериалы составлены истцом в одностороннем порядке («на который указал участвующий Давитадзе»), как в впрочем акт от 2024 года

Более того видеозаписи и фотоматериалы не могут однозначно подтверждать объем и качественные характеристики утраченного имущества, обладающего родовыми и видовыми признаками.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества истца в каком-либо его количестве, равно как и утрату ответчиком данного имущества.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителей с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. С учетом изложенного в сложившейся ситуации апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2024 по делу № А37-347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко