ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-1461/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 о возврате встречного иска по делу № А56-1461/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово» (далее – ответчик, ООО «МПК «Турмясово») о взыскании 8 474 622,84 руб. – сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга от 08.06.2022 №№ 112/22-ТМБ; 113/22-ТМБ, от 06.07.2022 №№ 147/22-ТМБ; 148/22-ТМБ; 149/22-ТМБ; 150/22-ТМБ; 151/22-ТМБ; 152/22-ТМБ; 153/22-ТМБ; 154/22-ТМБ; 155/22-ТМБ; 156/22-ТМБ; 157/22-ТМБ. С учётом уточнений, принятых судом, сумма исковых требований была уменьшена до 8 165 795,14 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договоров лизинга недействительными в части включения в графики платежей страховой премии, фактически не оплаченной лизингодателем, и о применении последствий недействительности сделки путем исключения суммы в размере 1 886 006,68 руб. из сальдо встречных обязательств как предоставленное лизингодателем, о зачете 794 433,0 руб. в сальдо встречных обязательств на стороне истца (ответчика по первоначальному иску).
Указанные доводы встречного иска ранее были завялены ООО «МПК «Турмясово» в качестве возражений по иску.
Ответчиком 20.09.2024 было заявлено ходатайство об изменении предмета встречного иска, согласно которому ООО «МПК «Турмясово» просило взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 2 772 594,14 руб.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МПК «Турмясово» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ООО «МПК «Турмясово» указало, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
Довод ответчика о том, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований, поскольку иск полностью отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.
Положения п. 31 постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 содержат частные разъяснения каждого пункта ч. 3 ст. 132 АПК РФ и описание возможного примера применения нормы права.
Абзацем 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, установлено что при применении п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст. 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.
ООО «МПК «Турмясово» во встречном иске оспаривало часть условий сделок, по которым ООО «Балтийский лизинг» заявлен иск.
При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие - совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, а также разумности сроков рассмотрения дела.
Ответчик не поддерживал первоначальный встречный иск и 20.09.2024, то есть за три дня до заседания назначенного на 23.09.2024, заявил о его уточнении, а именно о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Балтийский лизинг" в размере 2 772 594,94 рублей.
Следовательно, процессуальная необходимость принятия встречного иска отсутствовала, поскольку ответчик свои изначальные требования не поддерживал, рассмотрение встречного иска в данном случае не могло обеспечить быстрое и правильное рассмотрение дела, а суд в любом случае должен был оценить доводы ответчика, отраженные в возражениях.
Довод ответчика о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учёта изменений предмета встречного иска, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из буквального толкования указанной нормы право на изменение предмета или основания иска, а также на увеличение или изменение исковых требований возникает у истца с момента, как иск принят судом к производству и начато его рассмотрение.
При данных обстоятельствах, ходатайство об изменении предмета встречного иска было заявлено до принятия иска к производству и, следовательно, до момента начала его рассмотрения, что недопустимо.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о принятии встречного иска без учёта изменения предмета встречного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.
Исковое заявление по настоящему делу было принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024.
Встречное исковое заявление ООО «МПК «Турмясово» было заявлено ответчиком 10.09.2024, то есть прямо перед заседанием, назначенным на 11.09.2024, и более чем через 7 месяцев после даты принятия иска несмотря на то, что аналогичные доводы были изложены ответчиков в отзыве на иск, поданный в мае 2024 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск не был своевременно подан ответчиком, участвующим в деле и его подача со всей очевидностью была направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления заявителю и разъяснил, что такое возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требования в арбитражный суд в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-1461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина