Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4803/2023
05 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022 № 28АА1367105;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 07.08.2023
по делу №А04-9477/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ФИО1
к ФИО3
о распределении судебных расходов по обособленному спору
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.01.2017 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.
Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).
ФИО1 (далее - ФИО1) 05.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника по пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит довода о том, что ФИО1 оспаривал решение собрания кредиторов, которым принято решение о передачи из конкурсной массы имущества должника в качестве отступного его кредиторам, то есть напрямую затрагивались интересы конкурсной массы. Обращает внимание на то, что ФИО3, являлся участником данного обособленного спора и, по сути, единственным противником заявителя, от имени которого выступал арбитражный управляющий, который занимал по спору активную позицию – участвовал в заседаниях, направлял отзывы и кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расходы ФИО1, понесенные им в связи с привлечением представителя, подлежали возмещению в порядке абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35).
Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 07.08.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Так, главой 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Установлено, что ФИО1 заявлены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022.
При этом установлено, что ФИО1 и публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.09.2022 о передаче доли общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее - ООО «ББК») кредиторам в порядке отступного.
Определением суда от 27.10.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Так, суды исходили из того, что ФИО1 злоупотребил корпоративными правами, так как наложивши вето на заключение договора с ФИО7 и одновременно отказавшись от самостоятельного выкупа реализуемой доли по предложенной цене, он предпринял действия по принудительному снижению сформированной на торгах стоимости реализуемого имущественного актива в целях извлечения личного экономического преимущества, используя для этого механизм защиты корпоративных прав, предусмотренный положениями пунктов 4, 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; дальнейшая реализация доли приведет к уменьшению ее стоимости относительно установленной стоимости отступного.
Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня №1 и №2 признаны недействительными.
Установлено, что во всех судебных разбирательствах в трех инстанциях со стороны ФИО1 принимал участие его представитель ФИО2, действовавший по соглашению об оказании юридических услуг от 23.08.2022 с суммой вознаграждения в размере 250 000 руб., внесенной по чеку-ордеру от 27.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.
Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.
Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
К таким обязанностям относится также и обязанность по возмещению судебных расходов, участнику дела, выигравшему спор.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, сам должник по делу о несостоятельности (банкротстве) при реализации каких-либо решений собранием его кредиторов никак не может повлиять на указанный процесс.
При этом позиция должника, если последний не оспаривает решения принятые на собрании, не может более никак повлиять на исход дела в указанном смысле.
Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов ФИО3 возникло противостояние интересов и воли мажоритарного кредитора ФИО7 (далее - ФИО7) и участника ООО «ББК» - ФИО1
При этом, по результатам рассмотрения возникшего обособленного спора, решение собрания кредиторов признано незаконным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ФИО3, поскольку лицо, которое спорное решения не принимало и не могло влиять на указанный процесс, с очевидностью не должно в этом смысле нести никаких последствий, в том числе и по вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что ФИО3, являлся участником данного обособленного спора и, по сути, единственным противником заявителя, от имени которого выступал арбитражный управляющий последнего, который занимал по спору активную позицию – участвовал в заседаниях, направлял отзывы и кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спор по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ №35, относится к обособленным спорам, непосредственными участниками которого являлся конкурсный кредитор ФИО7, фактически единолично принимавший оспариваемые решения на собрании кредиторов, и заявитель ФИО1
При этом следует отметить, что ФИО3 не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, следовательно, на последнего не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ФИО1
Доводы жалобы о том, что расходы ФИО1, понесенные им в связи с привлечением представителя, подлежали возмещению в порядке абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №35, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм пава, регулирующие спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023 по делу №А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина