ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

18 декабря 2025 года Дело № А19-1782/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 5 от 17.01.2025, диплом, паспорт), представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 (доверенность № 603 от 21.10.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года по делу № А19-1782/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Братска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города Братска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная Компания "45 квартал" (далее – истец, ООО ЖЭК «45 квартал», Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ответчик 1, ООО «БЭК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (далее – ответчик 2, ООО «СТИ») о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

ООО «БЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу № А19-1782/2025 в части исковых требований к ООО «Байкальская энергетическая компания» о понуждении к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №№1,2,3 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 1/22.

Удовлетворить исковые требования ООО ЖЭК «45 квартал» к ООО «Сибтехинвест» о понуждении к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №№ 1,2,3 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 1/22, путем подписания:

- акта № 1 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Вокзальная (№№ 8А, 10А), ул. Енисейская (№№ 48, 52, 58, 62, 64.5), ул. Заводская (№№1А, 5, 7, 9, 9A, 11A, 15), ул. Краснодарская №1А, ул. Сосновая (№№ 20, 22, 26,50), которым не проходят транзитные трубопроводы, считать границей эксплуатационной ответственности: Внешнюю границу стены многоквартирного дома (МКД);

- акта № 2 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам Сосновая (№№ 2, 3, 5А, 7A, 8, 16, 18, 19), ул. Заводская (№№ 1, 15, 3, 3A, 5A, 7A, 11, 13, 17), Енисейская (№№ 52A, 52.5, 54, 54A, 56, 60, 60А, 606, 608, 62A, 64), ул. Вокзальная (№№2,6,8.10,12А), ул. Ангарская №47, по которым проходят транзитные трубопроводы, считать границей эксплуатационной ответственности: Ответные фланцы тепловой сети к вводным задвижкам со стороны тепловой сети транзитного или внутриквартального трубопроводов, обслуживаемые Теплосетевой организацией:

- акта № 3 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Сосновая (№№ 11,14), ул. Заводская (№№ 13А), ул. Енисейская(№№ 48A), ул. Вокзальная (№№12, 126) в ИТП установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. считать границей эксплуатационной ответственности: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.

Взыскать с ООО «Сибтехинвест» в пользу ООО ЖЭК «45 квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.».

Взыскать с ООО ЖЭК «45 Квартал» в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, подлежащим изменению, на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «БЭК» в суде первой инстанции заявил ходатайство от 26.02.2025 о прекращении производства настоящему делу, поскольку истец ранее обращался к нему с аналогичным требованием (дело № А19-9715/2023, согласно которому истец до принятия судебного акта по существу уменьшил исковые требования неимущественного характера, исключив спорное требование, которое заявлено повторно в рамках рассмотрения настоящего спора). Учитывая, что истец ранее реализовал свое конституционное право на судебную защиту путем уменьшения требования неимущественного характера, которое является отказом от иска, следовательно, истец несет риск наступления такого совершения - это утрата права на повторное предъявление иска к ООО «БЭК», имеющего тождественные предмет и основание. Вместе с тем, Арбитражный суд Иркутской области в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2025 по настоящему делу отклонил указанное ходатайство.

По мнению заявителя, истец утратил право на подачу аналогичного иска, Арбитражный суд Иркутской области обязан был прекратить производство по настоящему делу к заявителю апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что неоднократно обращал внимание суда на то, что он не является собственником (законным владельцем) тепловых сетей, к которым подключены объекты истца, а также лицом, которое должно обслуживать данные сети. Также ответчик указывал, что собственником спорных тепловых сетей является ООО «Байкальская теплогенерирующая компания», а законным владельцем на основании договора аренды является ООО «СТИ», следовательно, спорные акты разграничения балансовой принадлежности должны подписывать Истец и Ответчик-2, балансовая принадлежность у Ответчика-1 отсутствует.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БЭК», являясь ЕТО и стороной договора энергоснабжения, обязано подписать спорные акты, сделан судом без учета положений Правил № 2115, следовательно, он является ошибочным. Более того, Прокуратура Падунского района г. Братска также установила, что обязанным лицом по подписанию спорных актов является Ответчик-2. Руководителю данного юридического лица выдано представление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд законно отклонил ходатайство ООО «БЭК», поскольку основания заявленного иска и иска в деле № А19-9715/2023 являются различными, при рассмотрении указанного дела стороны пришли к общему мнению о преждевременности урегулирования спора в части согласования границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности до подписания соответствующего акта, в связи с чем и были уточнены исковые требования в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что в данном споре подписание актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в силу требований Правил № 2115 непосредственно между владельцем тепловых сетей и тепловых установок с Потребителем (в данном случае с Истцом) в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2022, заключенного с Ответчиком-1, дополнительно не требуется.

Указывает, что истец не имеет договорных отношений с ООО «СТИ» по договору теплоснабжения, в связи с чем ООО «БЭК» для осуществления своей деятельности как ЕТО должно было предпринять меры по урегулированию этого вопроса с владельцем тепловых сетей в рамках заключенного договора поставки между ООО «БЭК» и ООО «СТИ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЖЭК «45 квартал» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, жр Гидростроитель, ул. Ангарская, <...>, 8А, 10, 10А, 12, 12А, 12Б, ул. Енисейская, <...>, 52А, 52Б, 54, 54А, 56, 58, 60, 60А, 60Б, 60В, 62, 62а, 64, 64Б, ул. Заводская, <...>, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 13А, 15, 17, ул. Краснодарская, <...>, 7А, 8, 11, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 26, 30.

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 25.08.2022 №1572 ООО «Байкальская энергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в отношении системы теплоснабжения № 6, которая действует в жилых районах Гидростроитель согласно схеме теплоснабжения города Братска.

Между истцом (исполнитель) и ООО «БЭК» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 № 1/22.

До настоящего времени акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности по указанным МКД сторон не подписаны.

08.02.2024 истец в адрес ответчиков направил заявление на оформление актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

На данное письмо ООО «БЭК» направило ответы, в которых указало, что акты необходимо заключать с владельцем тепловых сетей и (или) источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок, при этом у ООО «БЭК» нет ни прав, ни оснований составлять и подписывать акты разграничения.

Ответчик ООО «СТИ» направило ответ, в котором указало, что ЕТО должна оформлять акты с потребителями самостоятельно, указывая в актах тепловые сети теплоснабжающей организации с которой у единой теплоснабжающей организации заключен договор поставки со ссылкой на данный договор.

В письме от ООО «Иркутскэнергосбыт» указано, что акт необходимо заключать с владельцем тепловых сетей и (или) источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок, то есть с ООО «СТИ».

В связи с тем, что тепловая трасса, через которые проходит тепловая энергия к многоквартирным домам, и сети изменению, переносу и реконструкции не подвергалась, истец составил акт № 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание,

17.09.2024 в Администрации города Братска состоялось совещание по вопросу параметров теплоснабжения многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от теплоисточника ООО «СТИ».

В ходе совещания принято решение совместно ЕТО, в лице ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «СТИ», ООО УК «ЖЭК 45 квартал» провести работу по определению границ ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями и подписать акты разграничения в срок до 20.10.2024.

В указанный срок совместная работа не проведена.

На вопрос истца о дате направления актов ООО «СТИ» сообщило истцу, что между ним ООО «БЭК» заключен договор поставки энергоресурса от 22.06.2023 № 112, в адрес ЕТО направлены акты разграничения балансовой принадлежности в отношении объектов, находящихся в управлении ООО ЖЭК «45 квартал», вместе с тем подписанные ООО «БЭК» акты не возвращены; при этом ООО «СТИ» полагает, что ЕТО должна оформлять акты с потребителями самостоятельно.

29.11.2024 истец обратился в ООО «СТИ» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. На данное письмо истцом получен ответ о невозможности заключения договора.

Как указывает истец, для МКД, расположенных по адресам: <...>, и оборудованных общедомовыми приборами учета, границей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, отраженное в Акте №3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

В МКД, расположенных по адресам: <...>, проходит транзитный трубопровод. Граница для данных домов будет определяться по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод, что отражено в Акте № 2 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

Для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Вокзальная дома 8А, 10А, ул. Енисейская, дома 48, 52, 58, 62, 64Б, ул. Заводская, дома 1А, 5, 7, 9, 9А, 11А, 15, ул. Сосновая, дома 20, 22, 26, 30, ул. Краснодарская, д. 1А - границей является внешняя граница стены многоквартирного дома согласно Акту № 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

Поскольку ООО ЖЭК «45 квартал» на протяжении длительного времени не могло разрешить вопрос о подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается обращениями в их адрес, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку границы балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности соответствуют границам, согласованным с предыдущей единой теплоснабжающей организацией ООО «АТК», ООО «СТИ» как теплосетевая организация и ООО «БЭК» как единая теплоснабжающая организация, осуществляя свою деятельность, в целях осуществления своей деятельности обязаны урегулировать с истцом вопрос о разграничении границ ответственности с управляющей организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор теплоснабжения должен предусматривать передачу тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Перечень существенных условий договора теплоснабжения установлен в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 21 Правил N 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: 1) договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; 3) сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) порядок расчетов по договору; 8) порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; 9) объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; 10) объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Права и обязанности сторон также должны быть отражены в договоре, причем подзаконными нормативно-правовыми актами условие об этом называется существенным.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно того, кто должен подписать акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №1/22, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО «Байкальская энергетическая компания», являющейся единой теплоснабжающей организацией.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственником источника тепловой энергии и тепловых сетей, присоединенных к объектам (многоквартирным домам), находящимся в управлении истца, является ООО «СТИ», в этой связи требования, предъявленные к ООО «СТИ» (теплосетевой организации) верно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «БЭК» в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Байкальская энергетическая компания» является единой теплоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом.

Также не оспаривается, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности имеют существенное значение при заключении договора энергоснабжения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уклонение ООО «БЭК» от урегулирования разногласий и подписания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, свидетельствует о недобросовестном поведении ЕТО, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон отнесены законодателем к существенным условиям договора теплоснабжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Сибтехинвест» и ООО «Байкальская энергетическая компания» надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются именно актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец в рамках другого дела №А19-9715/2023 реализовал свое право на обращение к ООО «БЭК» с указанными требованиями, которые впоследствии исключил, то есть по существу уменьшил исковые требования неимущественного характера, однако повторно заявил их в рамках данного дела. Ответчик полагает, что производство по делу в части требований к ООО «БЭК» подлежало прекращению. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, указал, что основания заявленного иска и иска в деле №А19-9715/2023 различны, при этом учел, что при рассмотрении дела № А19-9715/2023 стороны пришли к общему мнению о преждевременности урегулирования спора в части согласования границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности до подписания соответствующего акта, в связи с чем и были уточнены исковые требования в рамках названного дела иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не содержат ссылки на соответствующие нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года по делу №А19-1782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Желтоухов

И.Н. Филиппова