Постановление по делу № А73-15703/2024 от 21.11.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2955/2025

21 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Картавая М.Н. по доверенности от 14 июля 2023 года

директор общества с ограниченной ответственностью «Диамант» ФИО1 (лично), представитель ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20 июня 2025 года

по делу № А73-15703/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

о взыскании 1 624 990, 59 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 4 322 656, 12 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант») о взыскании неустойки в размере 1 624 990, 59 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 26 июля 2023 года № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.

Определением суда от 23 октября 2024 года к производству принят встречный иск ООО «Диамант» о взыскании с ОАО «РЖД» 4 322 656, 12 рублей, из которых долг в размере 3 577 746, 24 рублей за работы, выполненные по договору от 26 июля 2023 года № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1, проценты в размере 744 909, 88 рублей, а также о взыскании открытых процентов за период с 10 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20 июня 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично – взыскан долг в размере 3 577 746, 24 рублей, проценты в размере 733 379, 46 рублей, всего 4 311 125, 70 рублей, а также открытые проценты. В остальной части в иске отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование ОАО «РЖД», в удовлетворении встречного иска ООО «Диамант» отказать, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дополнительные соглашения от 29 ноября 2023 года № 1 и от 2 ноября 2024 года № 2 не содержат изменений в части конечного срока выполнения работ по договору, в связи с этим довод ООО «Диамант» об установлении сторонами иного срока выполнения работ противоречит доказательствам. Рассчитывая на получение значительной прибыли, ООО «Диамант» добровольно приняло на себя и обязанность по несению соответствующих рисков. ООО «Диамант» не представлено доказательств приостановления работ. Вывод суда первой инстанции о вине ОАО «РЖД» в нарушении срока выполнения работ не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что в составе суммы долга по встречному иску указаны дополнительные работы, выполнение которых заказчиком подрядчику не согласовано, предусмотренный законом порядок согласования подрядчиком не соблюден, соответственно, оснований к оплате не возникло. Обстоятельства срочности спорных работ, на которые ссылается ООО «Диамант», не исключают необходимость выражения воли заказчика на выполнение подрядчиком спорных работ до их начала. ООО «Диамант» не подтвердило документально необходимость немедленных действий в интересах заказчика с целью предотвратить гибель или повреждение объекта строительства.

В отзыве ООО «Диамант» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. После отложения сторонами представлены дополнительные письменные объяснения, а также запрошенные апелляционным судом читаемые сметные расчеты и акт от 20 апреля 2024 года. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Диамант» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

26 июля 2023 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Диамант» (подрядчик) заключен договор № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта - здания административно-бытового корпуса Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2).

Конечный срок выполнения работ – 30 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения общая цена работ определена на основании итогов открытого аукциона № 1672/ОАЭ-ЦМ/23 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, и составила 25 124 000,07 рублей 07 (без НДС), включая НДС – 30 148 800,08 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты заказчиком результата работ является представление подрядчиком полного комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ (этапа работ), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем завершения работ.

Заказчик обязался оплачивать результат работ поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2024 года № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5666629 к договору стороны согласовали срок его действия с момента подписания сторонами по 30 июля 2024 года.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (штраф) в размере 10 % от стоимости работ (такого этапа работ), которую подрядчик обязался уплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно акту формы № КС-2 от 29 декабря 2023 года № 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 13 898 894, 15 рублей и сдал их результат заказчику.

Поскольку в остальной части работы в установленный договором срок не выполнены и не сданы заказчику, последний начислил штраф в размере 10 % от суммы невыполненных в срок работ, а именно на 16 249 905, 93 рублей, что составило 1 624 990, 59 рублей.

Досудебная претензия от 17 июля 2024 года № ИСХ-2223/ДВ ДМ о выплате неустойки в указанном размере оставлена подрядчиком без удовлетворения.

По акту формы № КС-2 от 31 мая 2024 года № 2 подрядчиком сданы заказчику предусмотренные договором работы на сумму 10 397 462, 22 рубля, согласно справке формы № КС-3 от 15 мая 2024 года № 2, стоимость указанных работ с НДС составила 12 476 954, 66 рубля.

По акту формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3 подрядчиком сданы заказчику работы на сумму 3 577 746, 24 рублей.

Поскольку претензионное требование заказчика об уплате неустойки оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая заказчику в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами в период исполнения договора в целях достижения конечного результата происходило взаимодействие по согласованию видов, объемов и сроков работ, осуществлена замена и пересогласование объема работ и дополнение прочих работ, изменение сметы и технического задания, работы объективно не могли быть подрядчиком выполнены в срок до 30 декабря 2023 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для признания выводов суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием возникшей необходимости в изменении объемов и видов работ и, соответственно, внесения изменений в техническое задание и сметный расчет, в том числе в целях включения в состав работ неучтенных (неосмеченных дополнительных работ), без которых невозможно достижение надлежащего результата по договору; также указано на то обстоятельство, что заказчик намеренно затягивал согласование требуемых изменений.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются сторонами исключительно путем заключения дополнительного соглашения.

Между сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору – от 1 ноября 2023 года 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5455198 и от 29 марта 2024 года № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5666629.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2023 года 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5455198 техническое задание, календарный план и локальный сметный расчет согласованы сторонами в новой редакции, изменена цена в сторону увеличения за счет увеличения и изменения объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2024 года № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5666629 изменен только срок действия договора, остальные условия, включая конечный срок выполнения работ, который был установлен договором до 30 декабря 2023 года, остались в неизменном виде.

Срок действия договора и сроки выполнения работ по подрядному договору не являются тождественными, и их нарушение влечет разные правовые последствия.

Апелляционным судом установлено, что к установленному договором сроку - к 30 декабря 2023 года работы выполнены и сданы на сумму 13 898 894, 15 рублей.

Работы на сумму 12 476 954, 66 рубля выполнены и сданы 31 мая 2024 года по акту формы № КС-2 от 31 мая 2024 года № 2 – с нарушение установленного договором срока.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 15 декабря 2023 года № 47 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью принять решение по засыпке технической шахты в полу коридора, по работам в помещении кассы и по фасаду здания.

По фасаду здания в частности подрядчик указал, что поскольку ранее установленные окна в здании монтировались без учета облицовки фасада керамогранитом, монтаж откосов окон приведет к тому, что часть пластикового профиля окон будет закрыта откосами фасада.

15 апреля 2024 года по электронной почте подрядчик направил заказчику минусовую смету на согласование.

17 апреля 2024 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо с приложением уточненной сметы по 158 позициям сметы, в том числе по позициям, указанным подрядчиком в письме от 15 декабря 2023 года № 47.

Фактическое выполнение работ, в том числе по фасаду здания принято заказчиком по вышеуказанному акту формы № КС-2 от 31 мая 2024 года № 2 и по акту формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение подрядчика не отвечает критерию разумного и ожидаемого поведения добросовестного участника подрядных правоотношений.

Согласно перечню основных видов деятельности ООО «Диамант», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, последнее является профессиональным участником на рынке строительства жилых и нежилых зданий.

Следовательно, ООО «Диамант» должно было еще до начала работ изучить фактическое состояние объекта заказчика, соотнести с техническим заданием и локальным сметным расчетом, и выявить необходимость корректировки и уточнения объемов и видов работ, в том числе по фасаду здания, как и по помещению кассы.

Такую возможность подрядчик имел и на момент заключения дополнительного соглашения от 1 ноября 2023 года 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5455198, то есть еще в ноябре 2023 года – за полтора месяца до истечения срока выполнения работ, но обратился к заказчику с соответствующим письмом только 15 декабря 2023 года – за 15 дней до истечения конечного срока.

Доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности предусмотреть и согласовать позиции сметы и задания по фасаду здания и другим, указанным в письме от 15 декабря 2023 года № 47 вопросам, подрядчик суду не представил.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительным соглашением от 1 ноября 2023 года 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5455198 сторонами внесены существенные изменения в задание и сметный расчет с увеличением цены договора за счет увеличения объемов работ, апелляционный суд не учитывает при оценке обстоятельств просрочки подрядчика период с момента заключения договора до 1 ноября 2023 года.

При исчислении срока выполнения работ, начиная с 1 ноября 2023 года, подрядчик должен был выполнить и сдать результат работ не позднее 4 апреля 2024 года (с 1 ноября 2023 года + 157 дней установленных договором на выполнение всех работ), а сдал фактически 31 мая 2024 года и 30 июля 2024 года.

Таким образом, конечный срок подрядчиком нарушен и с момента исчисления срока выполнения работ, начиная с 1 ноября 2023 года.

Поскольку договором предусмотрена штрафная неустойка в фиксированном размере - 10 % от суммы невыполненных в срок работ, для привлечения подрядчика к ответственности длительность период просрочки исполнения правового значения не имеет, имеет такое значение сам факт допущенной просрочки, который по материалам дела судом установлен.

Учитывая установленный судом факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, апелляционный суд признает требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 624 990, 59 рублей.

Доводы подрядчика в рассматриваемой части апелляционный суд не принимает, поскольку дополнительное соглашение об изменении конечного срока выполнения работ, как предусмотрено договором, между сторонами не заключено, напротив, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору конечный срок выполнения работ оставляют неизменным.

Направленные подрядчиком заказчику писем от 10 ноября 2023 года, от 4 декабря 2024 года с просьбой об увеличении сроков выполнения работ судом не принимаются во внимание, поскольку соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто.

При таких обстоятельствах, оценив свои возможности и риски, подрядчик вправе был ставить вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, вместе с тем подрядчик приступил к исполнению договора на согласованных условиях.

На основании совокупности изложенного решение суда в части первоначального иска подлежит отмене, исковое требование – удовлетворению на сумму 1 624 990, 59 рублей.

По встречному иску подрядчика к заказчику о взыскании с ОАО «РЖД» долга в размере 3 577 746, 24 рублей за работы, результат которых передан по акту формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, письмом от 15 декабря 2023 года № 47 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью принять решение по засыпке технической шахты в полу коридора, по работам в помещении кассы и по фасаду здания.

15 апреля 2024 года по электронной почте подрядчик направил заказчику минусовую смету на согласование.

17 апреля 2024 года подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо с приложением уточненной сметы, в том числе по позициям, указанным подрядчиком в письме от 15 декабря 2023 года № 47.

Фактическое выполнение объемов, в том числе по фасаду здания принято по вышеуказанному акту формы № КС-2 от 31 мая 2024 года № 2, а также по акту формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3.

Письмом от 20 сентября 2024 года № 3041/ДВДМ заказчик заявил мотивированный отказ подрядчику в части приемки части работ, указанных в акте формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3, в частности следующие позиции акта: ОЕРЖр 58-10-5 ОПДС-2821.2011. 3.2.4.2 смена отливов водосточных труб - 6 939 рублей, ОЕРЖр 58-22-1 ОПДС-2821.2011. 3.2.4.2 смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах (прим, держатели) — 20 936 рублей, ОЕРЖ 09-03-046-01 ОПДС-2821.2011. 3.2.4.2 ОПДС-2821.2011.11рил.4.т.1 ,п.2А монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением (установка входной группы) - 286 064 рублей, ОССЦЖ 206-1413 перегородка утепленная алюминиевая с дверью с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов, с нательниками и сливами (Аналог) - 850 981 рублей, ОЕРЖр 57-1-1 разборка оснований покрытия полов кирпичных столбиков под лаги - 1 857 рублей, ОЕРЖр 57-1-2 разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков - 1 637 рублей, ОЕРЖ 46-04-010-02 разборка покрытий полов дощатых - 8 193 рублей, ОЕРЖм 10-08-019-01 ОПДС-2821.201 I. прил.4.т.1.п.2В коробка на стене - 5 443 рублей, ОССЦЖ 503-0702 коробка «DKC» размером 100x100x50 мм (или аналог) - 520 рублей, ОЕРЖм 08-03-591-02 011ДС-2821.2011. прил.4.т.1.п.2В выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке - 884 рублей, ОССЦЖ 509-4584 выключатель одноклавишный для скрытой проводки серии «Прима» - 58 рублей, ОССЦЖ 503-0495 подрозетник под РГ1В-1 -7 рублей, всего на сумму 1 183 519 рублей без НДС, с учетом НДС – 1 420 222, 80 рублей.

Мотивом к отказу явилось то основание, что указанные работы не предусмотрены договором, их выполнение с заказчиком не согласовано.

Проверив данный довод заказчика, апелляционный суд установил отсутствие указанных спорных позиций, как в техническом задании, так и в локальном сметном расчете в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2023 года № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5455198.

По характеру и по относимости к основным видам выполняемых по договору работ указанные спорные работы апелляционный суд характеризует как дополнительные работы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований закона, подрядчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Представленная суду переписка в апреле 2024 года не свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения спорных работ и, соответственно, увеличения цены работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора определена на основании итогов открытого аукциона № 1672/ОАЭ-ЦМ/23 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ.

В силу приведенной нормы права, указанного условия договора, предусмотренного договором порядка формирования цены и фактических обстоятельств дела подрядчик в рассматриваемом случае не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ является необходимым условием во всех случаях независимо от того, были ли эти работы приняты заказчиком без возражений.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу изложенных разъяснений высшей судебной инстанции довод подрядчика о принятии заказчиком спорных работ путем подписания акта формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3 без возражений апелляционным судом не принимается.

Представленный суду акт от 20 апреля 2024 года апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства согласования заказчиком выполнения спорных работ по следующим мотивам.

Апелляционным судом установлено, что данный акт от имени заказчика подписан ведущим инженером дирекции ФИО3 (далее – ФИО3).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, указанный представитель согласно доверенности от 25 декабря 2023 года не наделен заказчиком полномочиями по согласованию изменений технического задания и объемов (видов) и стоимости работ, в том числе и дополнительного объема.

Дополнительные соглашения к договору, как и акты приемки выполненных работ, подписаны от имени заказчика начальником дирекции.

Доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к надлежащему уполномоченному лицу в целях согласования выполнения спорных работ, суду не представлено.

Ходатайство ОАО «РЖД» о приобщении к материалам дела доверенности от 25 декабря 2023 года, выданной ФИО3, апелляционным судом удовлетворено, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены возражения заказчика, заявленные им в отзыве на встречный иск по спорным работам, об отсутствии их согласования и оснований к приемке и оплате, соответственно, суд не выяснял вопрос о наличии соответствующих полномочий у данного лица, а обжалуемое решение не содержит мотивов и выводов по указанным обстоятельствам. Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение, выразившееся в неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, в неотражении их в судебном решении, апелляционный суд признал необходимым ходатайство заказчика удовлетворить и дать оценку данному доказательству.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд признает возражения ОАО «РЖД» по спорным работам на сумму 1 420 222, 80 рублей и мотивы, на которых они основаны, обоснованными, а встречный иск в данной части, включая проценты на данную сумму, - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по акту формы № КС-2 от 30 июля 2024 года № 3 подлежали оплате заказчиком работы на сумму 2 157 523, 44 рублей.

Проценты на данную сумму долга подлежат взысканию в размере 67 201, 55 рубль за период с 9 августа 2024 года по 9 октября 2024 года.

Проценты по акту формы № КС-2 от 29 декабря 2023 года № 1 подлежат начислению с 18 января 2024 года, а не с 17 января 2024 года, как указано в расчете встречного иска, поскольку 30 декабря 2023 года являлось нерабочим днем. Сумма процентов составляет 261 268, 83 рублей за период с 18 января 2024 года по 29 февраля 2024 года.

Проценты по акту формы № КС-2 от 31 мая 2024 года № 2 составляют 262 493, 31 рублей и подлежат начислению с 12 июня 2024 года по 29 июля 2024 года (7 рабочих дней от даты составления акта).

Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты работ, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами подрядчика, и отсутствие в договоре ответственности в форме неустойки, привлечение заказчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, в том числе в части открытых процентов, подлежащих начислению по день фактической уплаты заказчиком долга.

На основании совокупности изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 2 748 487, 13 рублей, а решение суда в данной части – отмене.

Ходатайство заказчика о приобщении к делу объяснений ФИО3 об обстоятельствах подписания акта от 20 апреля 2024 года, как и скриншотов электронной почты, апелляционным судом отклонено, поскольку установить, даны ли представленные объяснения указанным лицом и по его воле, не представляется возможным, в представленном виде получение подобных объяснений является недопустимым процессуальном законом; относимость скриншотов к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом также не установлена.

Расходы на государственную пошлину по искам и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречные исковые требования в части, подлежащей удовлетворению, являются однородными и способными к зачету, апелляционный суд производит зачет первоначального и встречных исковых требований, включая судебные расходы на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года по делу № А73-15703/2024 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 1 624 990, 59 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 29 250 рублей, по апелляционной жалобе – 30 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» долг в размере 2 157 523, 44 рублей, проценты в размере 67 201, 55 рублей за период с 9 августа 2024 года по 9 октября 2024 года, проценты в размере 261 268, 83 рублей за период с 18 января 2024 года по 29 февраля 2024 года, проценты в размере 262 493, 31 рублей за период с 12 июня 2024 года по 29 июля 2024 года, всего 2 748 487, 13 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 98 350, 63 рублей.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета первоначального и встречных исковых требований, включая судебные расходы, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» 1 162 597,17 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» проценты на сумму долга 1 162 597,17 рублей, начиная с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

А.Ю. Милосердова