ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-36905/2022
28.07.2023 11АП-10534/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-36905/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 011 461,01 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании штрафной неустойки в размере 1 011 461,01 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., 23 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ООО «Строительное управление» (далее – истец, заказчик) и ООО «Гранд» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №05.19/01, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами и на условиях согласованных настоящим договором выполнить изготовление, поставку (доставку), установку (монтаж) и регулировку оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) на объекте: «19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 г. Казань». Адрес объекта: г. Казань, Московский район, ул. Окольная, 19, земельный участок с кадастровым № 16:50:100401:4179, и сдать качественно выполненный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ 20 июля 2019 года.
Платежными поручениями № 1053 от 28.05.2019, № 1082 от 31.05.2019, № 1161 от 07.06.2019, № 1207 от 13.06.2019, № 1235 от 17.06.2019, № 1287 от 25.06.2019, № 1453 от 12.07.2019, № 1561 от 31.07.2019, № 1601 от 05.08.2019, № 1657 от 13.08.2019, № 1812 от 30.08.2019, № 803 от 27.03.2020, № 1641 от 06.07.2020, № 1687 от 10.07.2020 заказчиком произведена оплата в общей сумме 6 602 028 руб. 40 коп.
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 205 282 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 5 912 334 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 292 948 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-13236/2022.
В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом подписания 30.12.2019 акта о приемке выполненных работ №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 период просрочки выполнения ответчиком работ составляет с 21 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года, то есть 163 дня. Неустойка по расчету истца составила 1 011 461,01 руб.
С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки суд применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной суммы неустойки до 500 000 руб.
Довод жалобы о том, что истец недобросовестно исполнял обязательства по оплате выполненных работ, затягивал сроки финансирования, отклоняется, поскольку на определение просрочки выполнения работ указанные обстоятельства не влияют. В договоре стороны не согласовали условие об исчислении срока выполнения работ с момента получении подрядчиком денежных средств.
Ссылка на допущенную просрочку по вине заказчика отклоняется как не основанная на доказательствах. Правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.
Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-36905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников