ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј
ул. якубовича, д.4, —анкт-ѕетербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
05 окт¤бр¤ 2023 года
ƒело є
ј05-7570/2022
јрбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе председательствующего ƒмитриева ¬.¬., судей ≈лагиной ќ. ., ††††††††††††††††††††††ћалышевой Ќ.Ќ.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Ђ ингисеппский машиностроительный заводї —еменова Ќ.–. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества Ђ÷ентр судоремонта Ђ«вездочкаї √алашевой —.Ќ. (доверенность от 26.10.2020),
рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ђ ингисеппский машиностроительный заводї на определение „етырнадцатого арбитражного апелл¤ционного суда от 10.07.2023 по делу є ј05-7570/2022,
установил:
ќбщество с ограниченной ответственностью Ђ ингисеппский машиностроительный заводї, адрес: 192241, —анкт-ѕетербург, пр. —лавы, д. 52, корп. 1, лит. ј, пом. 51Ќ, ќ√–Ќ 1137847194187, »ЌЌ 7816562511 (далее Ц «авод), обратилось в јрбитражный суд јрхангельской области с иском, уточненным в пор¤дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее Ц јѕ –‘), к акционерному обществу Ђ÷ентр судоремонта Ђ«вездочкаї, адрес: 164509, јрхангельска¤ обл., г. —еверодвинск, пр. ћашиностроителей, д. 12, ќ√–Ќ 1082902002677, »ЌЌ 2902060361 (далее Ц ќбщество), о взыскании 387 372,15 руб. задолженности по договору от 15.05.2020 (далее Ц ƒоговор), 12 589,60 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.
участию в деле в качестве третьего лица, не за¤вл¤ющего самосто¤тельных требований относительно предмета спора, привлечено ћинистерство обороны –оссийской ‘едерации, адрес: 119019, ћосква, †††††††††††††††††††††ул. «наменка, д. 19, ќ√–Ќ 1037700255284, »ЌЌ 7704252261 (далее Ц ћинистерство).
ќбщество предъ¤вило встречный уточненный иск о взыскании с «авода ††††††††††††††19 659,14 руб. неустойки, начисленной за просрочку представлени¤ отчетных документов за выполненные по ƒоговору работы в период с 04.03.2020 по 22.09.2021.
–ешением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении первоначального иска «авода отказано, встречный иск ќбщества удовлетворен.
ќпределением „етырнадцатого арбитражного апелл¤ционного суда от 10.07.2023 производство по апелл¤ционной жалобе «авода на решение от 08.02.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 јѕ –‘ по причине пропуска срока на подачу жалобы и отклонени¤ ходатайства о его восстановлении.
Ќе согласившись с указанным судебным актом, «авод обратилс¤ в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссыла¤сь на нарушение апелл¤ционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.
ѕо мнению подател¤ жалобы, апелл¤ционный суд не учел, что сроки совершени¤ процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в св¤зи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
¬ судебном заседании представитель «авода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ќбщества возражал против ее удовлетворени¤.
ћинистерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представител¤ в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 јѕ –‘ не ¤вл¤етс¤ преп¤тствием дл¤ рассмотрени¤ кассационной жалобы.
ѕроверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований дл¤ его отмены.
—огласно части 1 статьи 259 јѕ –‘ апелл¤ционна¤ жалоба может быть подана в течение мес¤ца после прин¤ти¤ арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решени¤.
јрбитражный суд возвращает апелл¤ционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о прин¤тии апелл¤ционной жалобы к производству установит, что апелл¤ционна¤ жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в пор¤дке апелл¤ционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелл¤ционной жалобы, установленного в названном одексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелл¤ционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 јѕ –‘).
— истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 јѕ –‘).
Ќа основании части 2 статьи 259 јѕ –‘ срок подачи апелл¤ционной жалобы, пропущенный по причинам, не завис¤щим от лица, обратившегос¤ с такой жалобой, в том числе в св¤зи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелл¤ционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть мес¤цев со дн¤ прин¤ти¤ решени¤ или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного одекса, со дн¤, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
¬ соответствии с частью 2 статьи 117 јѕ –‘ суд апелл¤ционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 јѕ –‘ предельный допустимый срок дл¤ восстановлени¤.
†»нститут восстановлени¤ процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. ѕри оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обсто¤тельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершени¤ им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратитьс¤ в суд в пределах установленного законом срока.
—огласно разъ¤снени¤м, изложенным в пункте 32 постановлени¤ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 25.12.2013 є 99 Ђќ процессуальных срокахї (далее Ц ѕостановление є 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в цел¤х предотвращени¤ злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Ћица, участвующие в деле, несут риск наступлени¤ последствий совершени¤ или несовершени¤ ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 јѕ –‘). Ќеобоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправи¤ сторон и сост¤зательности, на основе которых осуществл¤етс¤ судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 јѕ –‘).
–ешение суда от 08.02.2023 по насто¤щему делу размещено в информационно-телекоммуникационной сети Ђ»нтернетї в системе Ђ артотека арбитражных делї 09.02.2023.
ѕроцессуальный срок на апелл¤ционное обжалование решени¤ от 08.02.2023 по правилам статьи 114 јѕ –‘ истек 09.03.2023 с учетом выходного дн¤.
ак следует из материалов дела, апелл¤ционна¤ жалоба на решение от 08.02.2023 направлена «аводом в суд первой инстанции почтовым отправлением 23.05.2023 согласно почтовому штемпелю, т.е. за пределами установленного законом срока.
ќдновременно с апелл¤ционной жалобой «авод за¤вил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелл¤ционной жалобы.
ќпределением от 09.06.2023 апелл¤ционный суд прин¤л апелл¤ционную жалобу к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелл¤ционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. ѕри этом суд запросил правовое обоснование за¤вленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелл¤ционной жалобы с подтверждающими документами.
Ћицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
¬ соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 15.12.2014 є 306-Ё—14-690, необоснованно восстанавлива¤ пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможност¤х, которые предоставлены им дл¤ защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
¬вод¤ сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической де¤тельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправлени¤ судебных ошибок, с другой.
ѕо смыслу закона уважительные причины пропуска срока Ц это объективные, не завис¤щие от лица преп¤тстви¤ дл¤ совершени¤ процессуального действи¤, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
¬ обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелл¤ционной жалобы «авод указал, что в цел¤х установленных всех обсто¤тельств финансового взаимодействи¤ ответчика и государственного заказчика он 24.01.2023 обратилс¤ в администрацию ѕрезидента –оссийской ‘едерации. ƒанное обращение перенаправлено в ћинистерство, ответ из которого поступил «аводу 28.03.2023. ƒанный ответ, по мнению «авода, ¤вл¤етс¤ существенным доказательством по делу, но своевременно не мог быть представлен, поэтому срок был пропущен. роме того, «авод указал, что пропуск срока обусловлен сложившейс¤ сложной эпидемиологической ситуацией с ковидом, введенным на территории —анкт-ѕетербурга режимом повышенной готовности дл¤ органов управлени¤ и сил —анкт-ѕетербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждени¤ и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в св¤зи с ограничени¤ми, установленными постановлени¤ми ѕравительства —анкт-ѕетербурга от 13.03.2020 є 121, от 27.03.2023 є 216, согласно которым действие ограничений продлеваетс¤ до 31.05.2023. «авод не в полном объеме восстановил цикл работы производственных и офисных работников по причине высокого уровн¤ заболеваемости и соблюдени¤ введенных ограничений.
ак разъ¤снено в пункте 15 постановлени¤ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 30.06.2020 є 12 Ђќ применении јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелл¤ционной инстанцииї (далее Ц ѕостановление є 12), в силу части 2 статьи 259 јѕ –‘ арбитражный суд апелл¤ционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелл¤ционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не завис¤щим от лица, обратившегос¤ с такой жалобой. ƒл¤ лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, св¤занные с отсутствием у них по обсто¤тельствам, не завис¤щим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также св¤занные с независ¤щими от лица обсто¤тельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории –оссийской ‘едерации либо на ее части). ѕри указании за¤вителем на эти причины как на основание дл¤ восстановлени¤ срока суду следует проверить, имеютс¤ ли в материалах дела доказательства надлежащего извещени¤ за¤вител¤ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. ≈сли лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований дл¤ восстановлени¤ срока на подачу апелл¤ционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисл¤етс¤ с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
¬ материалах дела имеютс¤ сведени¤ о направлении в адрес «авода судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении «авода о судебном процессе.
ќценив доводы подател¤ жалобы, апелл¤ционный суд пришел к правильному выводу о том, что «авод не подтвердил наличи¤ объективных причин, преп¤тствующих своевременному обращению в суд с апелл¤ционной жалобой.
ак верно указал апелл¤ционный суд, то обсто¤тельство, что после прин¤ти¤ судом первой инстанции решени¤ по насто¤щему делу, «авод продолжил сбор доказательств, в том числе путем направлени¤ запросов и ожидани¤ ответов на них, в силу закона не ¤вл¤етс¤ уважительной причиной значительного пропуска процессуального срока дл¤ обращени¤ с апелл¤ционной жалобой.
ќбосновани¤ утверждени¤ подател¤ жалобы о необходимости столь длительной подготовки к обращению с апелл¤ционной жалобой, с учетом ее содержани¤, объема и характера приложенных к апелл¤ционной жалобе документов, «аводом не приведено.
ƒовод «авода о пропуске срока по причине сложившейс¤ сложной эпидемиологической ситуации с ковидом не нашел документального подтверждени¤ в материалах дела.
¬ цел¤х проверки данного довода апелл¤ционный суд вынес указанный вопрос в судебное заседание и запросил у «авода правовое обоснование с подтверждающими документами. ќднако ни с ходатайством о восстановлении срока, ни с ходатайством об отложении судебного заседани¤, ни к судебному заседанию запрашиваемые документы не были представлены.
—ведений о том, что у «авода как в период рассмотрени¤ дела в суде первой инстанции, прин¤ти¤ судом первой инстанции решени¤ по делу, так и в период установленного законом срока на обжалование в апелл¤ционном пор¤дке, имелись какие-либо сложности по оформлению и подаче жалобы, св¤занные с массовым заболеванием сотрудников, остановкой производственной де¤тельности, отключением энергетических сетей, с невозможностью пользовани¤ системой »нтернет, электронной почтой, установленной электронной системой судов, в деле не имеетс¤, с жалобой, с ходатайствами не представлено.
“аким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока апелл¤ционного обжаловани¤ обсто¤тельства не преп¤тствовали обращению «авода с апелл¤ционной жалобой, в том числе, в электронном виде.
¬ывод апелл¤ционного суда об отсутствии оснований дл¤ восстановлени¤ срока апелл¤ционного обжаловани¤ ¤вл¤етс¤ обоснованным.
ѕоскольку данное обсто¤тельство установлено при рассмотрении апелл¤ционной жалобы, после прин¤ти¤ ее к производству, апелл¤ционный суд, руководству¤сь разъ¤снени¤ми пункта 18 ѕостановлени¤ є 12, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 јѕ –‘.
ѕри названных обсто¤тельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований дл¤ отмены оспариваемого определени¤ суда апелл¤ционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, ¤вл¤ющихс¤ в силу части 4 статьи 288 јѕ –‘ безусловным основанием дл¤ отмены судебного акта.
— учетом изложенного кассационна¤ жалоба удовлетворению не подлежит.
–уководству¤сь стать¤ми 286, 287, 289 и 290 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, јрбитражный суд —еверо-«ападного округа
постановил:
определение „етырнадцатого арбитражного апелл¤ционного суда от 10.07.2023 по делу є ј05-7570/2022 оставить без изменени¤, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ђ ингисеппский машиностроительный заводї Ц без удовлетворени¤.
ѕредседательствующий
¬.¬. ƒмитриев
—удьи
ќ. . ≈лагина
†Ќ.Ќ. ћалышева