ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.10.2023 Дело № А40-278507/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 23.12.2022),
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» – ФИО3 (представителя по доверенности от 23.01.2023), ФИО4 (представителя по доверенности от 22.09.2023), ФИО5 (представителя по доверенности от 24.07.2023),
рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании 28.09.2023 – 05.10.2023 (объявлялся перерыв) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6»
на постановление от 23.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-278507/2022
по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6»
об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 22.04.2015 № 077000472 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
В приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на кассационную жалобу общества отказано ввиду того, что данный отзыв подан лицом, не участвовавшим в деле.
В приобщении к материалам дела заявлений, подписанные ФИО7, ФИО8, ФИО9 с приложением, Бомбусова С..М., ФИО11, ФИО12 также отказано в связи с чем, что эти заявления поданы лицами, не участвовавшими в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установили арбитражные суды, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве № 077000472.
В соответствии с распоряжением инспекции от 07.12.2022 № 13173-РЛ на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с неоднократным назначением лицензиату в течение двенадцати месяцев административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из реестра лицензий г. Москвы с 08.12.2022 исключены сведения о том, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 1; проезд Березовой Рощи, <...> б-р. Ходынский, д. 5, корп. 1; б-р. Ходынский, д. 5, корп. 2; б-р. Ходынский, д. 5, корп. 3; б-р. Ходынский, д. 5, корп. 4; б-р. Ходынский, <...> б-р. Ходынский, д. 11; б-р. Ходынский, <...>.
Данное распоряжение инспекции было признано законным судебными актами по № А40-1339/2023.
В соответствии с выпиской из реестра лицензий г. Москвы, многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, составляют следующий перечень: ул. Клары ФИО13, д. 18Б, корп. 1; ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1; ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1; ул. Зои и Александра Космодемьянских, <...> и Александра Космодемьянских, <...> б-р. Ходынский, д. 5, корп. 1; б-р. Ходынский, д. 5, корп. 2; б-р. Ходынский, д. 5, корп. 3; б-р. Ходынский, д. 5, корп. 4; б-р. Ходынский, <...> б-р. Ходынский, д. 11; б-р. Ходынский, <...>.
Общая площадь многоквартирных домов, находившихся в управлении общества в течение календарного года, составила 1 557 845 кв. м.
Упомянутым распоряжением инспекции от 07.12.2022 № 13173-РЛ, признанного законным в судебном порядке, из перечня домов общества исключены 570 717 кв. м. или 36,63 процентов от общей площади многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляло общество в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, предоставленной обществу, в связи с исключением по основанию, указанному в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение формально является основанием для аннулирования лицензии, однако не повлекло причинения существенного ущерба публичным интересам либо иных последствий негативного характера.
Между тем в соответствии со с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).
Пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) названного Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.
Тем самым идет речь о повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев именно со дня назначения административного наказания.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество совершило нарушение, за которое было назначено административное наказание постановлением инспекции от 08.02.2022 № С-47/22 на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: у общества имеется признанная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. После этого, общество вновь совершило тот же тип нарушения (задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, превышающую две среднемесячные величины обязательств), за которое было назначено административное наказание постановлением инспекции от 28.02.2022 № С-91/22 на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд учел, что постановление о назначении административного наказания от 22.02.2022 № С-91/22 оспорено обществом в судебном порядке и признано законным (дело № А40-44732/2022); постановление о назначении административного наказания от 08.02.2022 № С-47/22 в судебном порядке не оспаривалось.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № 077000472 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, выданной обществу, инспекцией соблюдены все требования, установленные ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции неправомерно приняты к сведению представленные обществом соглашения с ПАО «МОЭК» в лице отделения сбыта № 2 (САО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» от 20.02.2023 № 2038329, 2038328, 2013319, 2035530, 2046547, 2045918, 2038115, 2046279, 2038104 о порядке урегулирования задолженности, а также соглашения от 27.02.2023 о реструктуризации задолженности, учитывая, что данные соглашения были заключены уже после вступления в законную силу постановлений инспекции о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и решений судов о задолженности, вступивших в законную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Кроме того, принимаются во внимание по делу вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-1339/2023 с участием общества и инспекции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-278507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-278507/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по данному делу.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи В.В. Кузнецов
Ю.С. Петропавловская