969/2023-72830(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А13-12202/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А13-12202/2021,

установил:

В рамках дела о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик», адрес: 162609, <...>, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Вологодской области от общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162609, <...>, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 464 890 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 26.04.2023 изменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди Реестра в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 13.07.2023 отменить, определение от 26.04.2023 оставить в силе.

По мнению ФИО1, несмотря на то, что требование Компании основано на судебных актах, которыми признаны недействительными сделки,

заключенные Обществом и Компанией, а также восстановлена задолженность Общества перед Компанией, противоправное поведение контролировавших Компанию лиц не может быть причиной субординации требования Компании. Податель жалобы отметил, что в отношении Компании открыто конкурсное производство, рассматриваемое требование предъявлено в интересах сообщества кредиторов Компании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Компании сослался на вступившие в законную силу определения суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу № А13-665/2021, которыми на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки Общества и Компании (датированные 30.10.2020 уведомление о зачете и акт о зачете в части задолженности в размере 1 949 890 руб.), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 2 464 890 руб. задолженности Общества перед Компанией.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), изменил определение

суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

Вопреки мнению подателя жалобы, заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 26 Постановления № 63, который правомерно применен апелляционным судом.

С учетом особенностей правового регулирования дел о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) требование Компании подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в Реестр.

Последующее прекращение полномочий контролировавших Компанию лиц, в результате действий которых Компания совершила недействительные сделки, не изменяет правовой природы заявленного требования и не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева