ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2023 года дело № А65-9658/2023

г. Самара 11АП-11478/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-9658/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликап" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ответчик) о взыскании 690 000 руб. неосновательного обогащения по договору №4 от 15.06.2022, 25 945,89 руб. процентов за период с 04.10.2022 по 04.04.2023.

Решением в виде резолютивной части от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 690 000 руб. неосновательного обогащения, 9924,66 руб. процентов за период с 25.01.2023 по 04.04.2023, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 931 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика. После принятия решения по делу истец передал ответчику подписанные счет-фактуру № 9 от 21.02.2023 и товарную накладную №9 от 21.02.2023, которые подтверждают получение истцом продукции по договору подряда №4 от 15.06.2022 на изготовление технической оснастки на сумму 690 000 руб. и об отсутствии у ООО "Квалитет" задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец поручает, а ответчик обязуется по заданию заказчика изготовить и передать в собственность заказчику товар, согласованный сторонами в спецификациях (приложение №1) к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работы, порядок и форма оплаты согласовываются сторонами в спецификациях и в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и которые должны содержать ссылку на реквизиты настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора порядок выполнения работы, сроки изготовления, сроки и порядок поставки стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 в случае нарушения какой-либо из сторон сроков, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать от стороны-нарушителя уплаты другой стороне пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Спецификацией №1 от 15.06.2022 (приложение №1) определены наименование товара - шибер 2 комплекта и полукольцо шибера 32 комплекта, общей стоимостью 1 020 040 руб., в том числе НДС, порядок оплаты (3 платежа по 33%, 33% и 34% соответственно) и срок изготовления 2 месяца.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 15.06.2022 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в пункте 1 спецификации с момента поступления первого платежа на расчетный счет. Первым платежом для определения срока изготовления товара следует считать платеж от 17.06.2022 по платежному поручению №510.

Таким образом, товар по спецификации №1 должен был быть изготовлен в течении 2 месяцев, в срок до 17.08.2022.

Во исполнение указанного договора, истец перечислил ответчику платежными поручениями 1 045 776 руб.

В период действия договора были дополнительно определены виды работ по изготовлению товара, поставленного (переданного) по товарным накладным №18 от 31.08.2022 и №19 от 31.08.2022 (без спецификации) на сумму 312 144 руб. и 43 632 руб. соответственно, на общую сумму 355 776, 00 руб.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец 22.12.2022 направил в его адрес №100 от 21.12.2022 о возврате перечисленных денежных средств в размере 690 000 руб., в связи с неисполнением договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта "Почта России" претензия была получена ответчиком 25.01.2023, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив указанную претензию, суд первой инстанции, исходя из ее содержания, пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом суд исходил из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Факт предъявления к исполнителю требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

На основании изложенного, суд признал договор №4 от 15.06.2022 прекращенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства от истца в размере 1 045 776 руб., исполнил обязательство по договору частично, удерживаемая им сумма в размере 690 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о выполнении своих обязательств согласно товарной накладной №9 от 21.02.2023 на сумму 881 416 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанная накладная не подписана со стороны истца.

Суд правильно указал, что книга покупок и продаж в отсутствие подписанных первичных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 945,89 руб. процентов за период с 4.10.2022 по 4.04.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.

Учитывая, что суд признал договор прекращенным с 25.01.2023, требование истца о взыскании процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9924, 66 руб. за период с 25.01.2023 по 4.04.2023.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке шибера и полукольца шибера было им исполнено, что подтверждено товарной накладной №9 от 21.02.2023 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2023 по 05.06.2023 отклоняется как необоснованный, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, из апелляционной жалобы следует, что документы были предоставлены истцом после принятия по делу решения.

Представленные документы являются новыми доказательствами, в товарной накладной и счете-фактуре указана другая стоимость товара, акт сверки составлен на 05.06.2023, в связи с чем, указанные документы судом первой инстанции не могли быть исследованы и оценены.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, представленные документы не принимаются и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются ответчику.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9658/2023 (резолютивная часть от 01.06.2023, мотивированное решение от 29.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.