Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6146/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1; Министерства внутренних дел в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

на решение от 19.09.2023

по делу № А16-884/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску ФИО1

к Министерству внутренних дел в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1о) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – ответчик, отдел, административный орган) о взыскании 120 000 руб. за оказание юридических услуг.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен. С МВД РФ в лице Межмуниципального отдела МВД РФ «Ленинский» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 120 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 4 600 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов. Просит решение отменить, в иске отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ОРМ «Алкоголь» сотрудниками отдела в складском помещении магазина, расположенного по ул. Школьная, 6а в с. Ленинское Еврейской автономной области обнаружена алкогольная продукция в количестве 134 единиц.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2021, а также зафиксировано изъятие алкогольной продукции.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1

Усмотрев в действиях директора ООО «Невада» (ФИО1) признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностное лицо отдела в отношении директора ООО «Невада» в его присутствии составило протокол № 001507 об административном правонарушении.

Названный протокол с заявлением о привлечении должностного лица (с учетом уточнения) к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением по делу № А16-1003/2022 от 23.03.2023 в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении директора ООО «Невада» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 11.07.2022 по которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность в соответствии с инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО изучить материалы дела в суде, собрать доказательства и документы, изучить судебную практику и направить отзыв в суд, представлять интересы ИП ФИО1 о по делу об административном правонарушении, совершенном 01.12.2022 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на стадии рассмотрения в арбитражном суде ЕАО до принятия решения судом 1 инстанции в порядке и на условиях, определенных договором.

Получение денежных средств адвокатом Романовой Л.Г. подтверждается двумя квитанциями, от 11.07.2022 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2023 на сумму 90 000 руб.

Полагая, что расходы в сумме 120 000 руб. по оплате юридических услуг по соглашению от 11.07.2022 являются убытками, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15.06.2020 «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. При этом в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года). Это означает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получил дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Таким образом, как констатировал Конституционный суд Российской Федерации, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, а именно - в чью пользу данный спор разрешен.

Установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, решением суда по делу № А16-1003/2022 от 23.03.2023 в удовлетворении требования административного органа о привлечении директора ООО «Невада» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 понес расходы на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в сумме 120 000 руб., что подтверждается соглашением от 11.07.2022.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями от 11.07.2022, 18.03.2023 на общую сумму 120 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства этого в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2023 по делу № А16-884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер