ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-107813/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2025) ООО "ТД "Снабженец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-107813/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ООО "Санто Спирито"
к ООО "ТД "Снабженец""
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" о взыскании 584 650 руб. задолженности.
Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение от 27.10.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 решение от 27.10.2022 и постановление от 28.02.2023 оставлены без изменения.
Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 195 000 руб.
Определением от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
24.07.2023 Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.
Определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
27.06.2024 Обществом подано заявление об индексации присужденных сумм.
Определением от 19.02.2025 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по настоящему делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 12.08.2025 заявление ООО "Санто Спирито" об индексации денежных сумм удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Снабженец" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании суммы в размере 79 817 руб.
По мнению подателя жалобы, заявленная к индексации сумма является завышенной.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по
решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.2021 указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение
денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Согласно расчету заявителя, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 12.10.2022 по 22.02.2024 составила 79 817 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Доводы жалобы о том, что заявленная сумма индексации является завышенной, подлежат отклонению. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2025 года по делу № А56-107813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.И. Протас