АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-19553/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Продинвест груп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции 630089, г. Новосибирск, а/я 480), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 737 руб. 50 коп., неустойки в размере 287 780 руб. 97 коп., задолженности по договору субаренды в размере 949 962 руб. 63 коп., неустойки в размере 285 275 руб. 53 коп., задолженности по договору перевозки грузов в размере 13 500 руб.
Лица, участвующие в деле и процессе: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом (онлайн)); от истца – ФИО3 (директор, паспорт, протокол от 01.04.2024 (онлайн)); от ответчика – ФИО4 (доверенность №2 от 27.08.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поиск» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 737 руб. 50 коп., неустойки в размере 287 780 руб. 97 коп., задолженности по договору субаренды в размере 949 962 руб. 63 коп., неустойку в размере 285 275 руб. 53 коп., задолженности по договору перевозки грузов в размере 13 500 руб.
Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продинвест груп» на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19553/2024 возвращена.
17.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Продинвест груп» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая заявление ООО «Продинвест шруп», указывает, что по делу № А45-19553/2024 вынесено решение от 23.07.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 по делу № А45-27257/2024 в отношении ООО «ДС ГРУПП» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 по делу № А45-27257/2024 временным управляющим утверждена ФИО1.
27.12.2024 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Поиск» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 2 2 519 222 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп».
Определением о принятии к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поиск» о включении требования в размере 2 519 222 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп».
Определением по делу № А45-27257/2024 от 07.10.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» в размере 6 347 042 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Директором и учредителем ООО «Продинвест Груп» является ФИО5
05.02.2025 конкурсный кредитор, ознакомившись с требованиями ООО «НПЗ», узнал о том, что был вынесен судебный приказ.
Судебный акт затрагивает права и законные интересы кредитора. С указанным судебным актом ООО «Продинвест груп» не согласно поскольку, конкурсный кредитор считает, что, у должника отсутствует долг перед взыскателем, конкурсный кредитор считает, что задолженность сформирована фиктивно; компания ООО «ДС Групп» - абсолютно никакой операционно- хозяйственную деятельность – не вела, что перевозили, неизвестно; в штате ООО «ПОИСК» отсутствуют персонал, способный производить, данные работы; основным видом деятельности организации является (68.20) - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, членство в СРО для проведения строительное монтажных работ у ООО «ПОИСК» отсутствует; не применен к рассмотрению дела повышенный стандарт доказывания; отношения между ООО «ДС Групп» и ООО «Поиск» содержат наличие признаков аффилированности в отношениях кредитора и должника, а также признаки компенсационного финансирования. Участником (50%) и директором ООО «ДС Групп» является ФИО6. ФИО6, также является участником (30%) ООО «Салют» ИНН <***>. В состав участников ООО «Салют» также входит ФИО7 (30 %). ФИО7 является участником кредитора ООО «ПОИСК» ИНН <***>. Также ФИО8 и ФИО6 ИНН <***> являются участниками ООО «Факел» с долями по 50%., На данный момент в реестр требования кредиторов ООО «ДС Групп» включаются следующие кредиторы: ООО «НПЗ» ИНН:<***>, учредителями данной организации являются: ФИО6, ФИО9, ФИО10; ООО «Путеводная звезда» ИНН: <***>, учредителем организации являются ФИО11, которая работала (работает) в ООО «ДС Групп» главным бухгалтером; ООО «Поиск» ИНН: <***>, учредителями организации являются: ФИО3, ФИО7, ФИО11.
Все вышеуказанные компании и учредители являются аффилированными лицами.
Кроме того, задолженность формировалась с октября 2022 года, что говорит о не востребовании задолженности, что является подозрительным, так как заключение договора подряда подразумевает под собой получении прибыли.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд полагает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12 следующего содержания:
если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном 3 процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).
Таким образом, в настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что истец и ответчик аффилированные лица между собой, у должника отсутствует долг перед взыскателем; задолженность сформирована фиктивно; не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора.
Изучив доводы кредитора, судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда, субаренды, перевозки грузов.
Разрешая спор, суд установил наличие оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований общества о взыскании с компании задолженности и неустойки в заявленных размерах.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по заявленным исковым требованиям не заявлял.
Учитывая, что кредитор утверждает об аффилированной истца и ответчика, а так же об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, данное обстоятельство является существенным обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта.
В силу части 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, указанные в пункте 10 статьи 16, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с указанным заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу № А45-19553/2024 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
В связи с указанным судом назначено судебное заседание для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу №А45-19553/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции 630089, г. Новосибирск, а/я 480), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 737 руб. 50 коп., неустойки в размере 287 780 руб. 97 коп., задолженности по договору субаренды в размере 949 962 руб. 63 коп., неустойки в размере 285 275 руб. 53 коп., задолженности по договору перевозки грузов в размере 13 500 руб., на 26.05.2025 года в 14 час. 00 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, <...>, телефон помощника судьи 269-69-39.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Н. Дорофеева