Постановление по делу № 13АП-8702/2025 от 05.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-50971/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-50971/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 179 Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 179 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013).

Решением суда от 05.12.2024 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2025 в виде резолютивной части с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, мотивированное определение изготовлено 10.03.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с ответчика судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости; суд необоснованно снизил заявленные расходы, не учел сложность судебного спора, ответчик не оспаривал размер подлежащих взысканию с него судебных расходов, заявленный размер судебных расходов не противоречит сложившимся расценкам на рынке юридических услуг.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Ответчик не обжалует судебный акт относительно частичного удовлетворения заявления, в связи с чем в этой части определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Общество просило взыскать с учреждения 27 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

- 2 000 руб. за подготовку проектов актов осмотра сайта;

- 15 000 руб. за подготовку исковое заявление (с пояснениями);

- 5 000 руб. за подготовку заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании услуг от 16.04.2024 № МЗ-16042024, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 06.12.2024 №80 о получении ФИО1 из кассы общества 27 000 руб., акт о выполненных работах от 06.12.2024.

По условиям договора от 16.04.2024 № МЗ-16042024 исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текстов: досудебной претензии, искового заявления к учреждению в связи с нарушением исключительных авторских прав заказчика на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013, автор ФИО2).

Для исполнения договора исполнитель обязуется: составить текст досудебной претензии, составить проекты актов осмотра сайта (при необходимости); составить текст искового заявления (при необходимости); составить заявление о судебных расходах (при необходимости).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора размер вознаграждения исполнителю составляет 5 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление проектов актов осмотра сайта, 15 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления о судебных расходах. Сумма вознаграждения может быть увеличена по соглашению сторон, если значительно увеличится объём оказываемых услуг.

Согласно акту о выполненных работах от 06.12.2024 исполнитель оказал заказчику в полном объеме и в срок следующие услуги: составил тексты досудебной претензии, проектов актов осмотра сайта, искового заявления, заявления о распределении судебных расходов по делу №А56-50971/2024.

Следовательно, размер судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены документально.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, принятое судом первой инстанции решение в вышестоящие инстанции ответчиком не обжаловалось.

Согласно пункту 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, заявленные расходы на представителя связаны лишь с подготовкой правовой позиции, процессуальных документов. Представитель не осуществлял защиту интересов истца непосредственно путем участия в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, обоснованно сделал вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снизил их до 10 000 руб. (из которых: 2 000 руб. за составление претензии, 1 000 руб. за составление проектов актов осмотра сайта, 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление заявления о судебных расходах).

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует минимальным ценам за аналогичные услуги в Москве и Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-50971/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко