1058/2023-22635(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3079/2023
14 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: ФИО2, по доверенности 29.04.2022 № 27 АА 1921022;
от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»: ФИО3, по доверенности 09.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
на решение от 11.05.2023 по делу № А73-18797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее - истец, ООО «ЖДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее - ответчик, ООО «Рустранс ДВ») о взыскании убытков в размере 1 298 133,33 руб., составляющих реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества (самоходной машины фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20 VIN <***>).
Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО «ЖДВ» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЖДВ» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Рустранс ДВ» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить
судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЖДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2533165-ФЛ/ХБР-20, предметом которого является самоходная машина Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20 VIN <***>).
В соответствии с пунктом 2.4. договора, сумма лизинговых платежей составляет 1 339 120 руб. 31.01.2022 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец)
и ООО «ЖДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2533165-ПР/ХБР-22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.
Характеристики имущества: Самоходная машина Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20, год выпуска 2020, заводской номер <***>, двигатель номер Q200274463В, многоцветный: желтый, черный, ПСМ № 246507 серия RU ТК, выдан 23.11.2020 (пункт 1.2. договора).
Стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 166,67 руб. (пункт 2.1. договора).
01.02.2021 между ООО «ЖДВ» (арендодатель) и ООО «Рустранс ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 111/02/2021, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду следующее недвижимое имущество:
- 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - функциональное нежилое здание - склад готовой продукции № 3, общей площадью 7131,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0051026:155 (пункт 1.1.1. договора);
- нежилые функциональные помещения общей площадью 1777,5 кв. м, расположенные
по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0051026:350 (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, помещение предоставляется арендатору для круглосуточного пользования.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021.
Как утверждает истец, погрузчик находился на арендуемой ответчиком территории.
25.06.2022 в цеху ответчика произошел пожар, в результате которого погрузчик поврежден, его дальнейшая эксплуатация невозможна.
Полагая, что истцу причинены убытки, последний направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 с требованием возместить реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 298 133,33 руб.
Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «ЖДВ» обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обосновывая заявленные требования, и размер причиненных убытков, истец ссылается на то, что спорный погрузчик находился у ответчика на арендованной последним территории; согласно акту экспертного исследования ООО «Профи Оценка» от 26.01.2023 № Х-23-059 следует, что стоимость годных (ликвидных) остатков фронтального колесного погрузчика MOLOT ZL20, идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате термического воздействия составляет 40 200 руб.; согласно отчету ООО «Профи Оценка» от 20.02.2023 № СМ-099-23Х об оценке рыночной стоимости самоходной машины следует, что рыночная стоимость объекта оценки «Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20, регистрационный знак <***>», рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки 23.06.2022, округленно составляет 1 606 000 руб. с учетом НДС (20%).
Между тем, согласно техническому заключению № 117/2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Хабаровскому краю следует, что причинами пожара в рассматриваемом случае могли быть:
-версия возникновения данного пожара в следствии загорания горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя погрузчика могла иметь место;
-версия возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или электрооборудовании погрузчика аварийных режимов работы могла иметь место;
- версия возникновения данного пожара вследствие загорания горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия), могла иметь место;
- версия возникновения данного пожара вследствие загорания горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника открытого (пламя спички, зажигалки) при искусственном инициировании горения (поджоге), могла иметь место.
Установить точную причину возникновения данного пожара не представляется
возможным.
Вина ООО «Рустранс ДВ» в пожаре не установлена, доказательств того, что ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, в ходе проведения проверки точно идентифицировать фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20, не представилось возможным в связи с отсутствием маркировочной таблички, нанесенных номерных обозначений (УГМ номер) на рамные и кузовные элементы вышеуказанного погрузчика.
Также суд правомерно отклонил ссылки истца о том, что убытки причинены в результате действий сотрудника ответчика, который накануне пожара загнал спорный погрузчик в цех (в котором произошло возгорание), поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное лицо является работником ответчика по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения и вина ответчика в причинении ответчику ущерба в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по делу
№ А73-18797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Швец
Судьи Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00
Кому выдана Швец Елена Анатольевна