ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-682/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 1 953 060 рублей – убытков.

Определением суда 17 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (далее – ООО «Икибзяк», общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), администрация муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация).

Определением суда от 18 июля 2023 года общество «Икибзяк», предприниматели ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 23 ноября 2023 года принят отказ истца от исковых требований к предпринимателю ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановленным по делу решением, в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет убытков взыскано 1 950 060 рублей и 32 531 рубль – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых также содержались ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчиков и дне и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 также содержится указание на то, что с 01.02.2016 она не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, приобщенной к материалам дела 17.04.2023, в связи с чем, полагает, что были нарушены правила подсудности и настоящее дело надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 сроки на апелляционное обжалование указанным ответчикам восстановлены, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании причиненных убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица как причинителя вреда.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение собственником недвижимости обязательств по ее содержанию.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время ответчик ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно выписки из ЕГРП, деятельность в качестве предпринимателя ею прекращена в 2016 году.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве соответчика по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец своими процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку суть требований о взыскании убытков предъявлена в том числе к физическому лицу – ФИО2, не являющейся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявленные требования в данном случае относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимала в связи с ее не надлежащим извещением, в связи с чем не могла заявить возражения относительно подсудности, однако заявила об этом в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом именно в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о дне и времени рассмотрения дела и дело рассматривается по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая вышеизложенное а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимыми передать дело по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 года по делу № А10-682/2023-отменить.

Направить дело №А10-682/2023 в Верховный суд Республики Бурятия (670000, <...>) для передачи его по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.А.Венедиктова

А.Е.Мацибора