Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года Дело № А56-21761/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (адрес: Россия 193149, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ Д./124, К. 7, КВ. 177, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСТОРИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТЕР. ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ Д.3, ОГРН: <***>);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от01.03.2023г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 05.04.2023г.), ФИО3 (дов. от 26.09.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) и просит

1. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные на совещании 16 января 2023 года об отсутствии лакового покрытия за 3 раза в помещениях 2 этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.3, лит.А, вынесенного ООО «Простор» при исполнении государственного контракта №8КС/22 от 25.01.2022г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская область, д.3, лит.А для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Музей истории Санкт-Петербурга»;

2. Обязать Санкт-Петербургский государственный бюджетного учреждение культуры «Государственный Музей истории Санкт-Петербурга» разместить на совеем сайте в сети Интернет www.spbmuseum.ru в разделе «События» извинения перед ООО «Простор» за распространение недействительных сведений 16 января 2023 года об отсутствии лакового покрытия за 3 раза в помещениях 2 этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.3, лит.А, вынесенного ООО «Простор» при исполнении государственного контракта №8КС/22 от 25.01.2022г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская область, д.3, лит.А для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Музей истории Санкт-Петербурга»;

3. Взыскать с ответчика 3 918 949руб. 85коп. возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 22 000руб. расходов на внесудебную экспертизу, 35 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не основанными на законе.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу на аукционе (закупка № 2781308059822000002 сайт https://zakupki.gov.ru) заключен контракт №8КС/22 от 25.01.2022г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.3, лит.А для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Музей истории Санкт-Петербурга».

В процессе приемки работ по контракту, 16.01.2023г. в период между 10.00 и 11.00 часами в здании дирекции ответчика состоялось очное совещание по приемке работ истца, выполненных по контракту, в том числе и по покрытию пола лаком за 2 раза. На совещании присутствовали представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель истца ФИО9, который утверждает, что при обсуждении выполненных по контракту№8КС/22 от 25.01.2022г., представитель ответчика, руководитель приемочной комиссии ФИО4 в присутствии участников совещания в унизительной форме, адресуя свои высказывания представителю истца ФИО9, отозвался о деятельности истца при осуществлении им работ по контракту, а затем выгнал представителя истца с совещания по приемке работ со словами, адресованными представителю истца, в т.ч. с использованием обсценной лексики.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, где истцом и ответчиком являются организации присутствующих на совещании работников.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3), в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с п.9 Постановления №3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку иных лиц кроме работников истца и ответчика на указанном совещании не присутствовало и истец не доказал, что ответчик распространил обсценную формулировку сведений при обсуждении приемки работ, постольку факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск не доказан, что исключает его удовлетворение.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.