Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2440/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 19.11.2021 № ДВОСТ НЮ-150/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер»

на решение от 27.03.2023

по делу № А73-13553/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконным отказа в заключении публичного договора, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее - истец, ООО «Восточный ветер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконными отказ в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 007392070 от 16.07.2021; частичный отказ в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 007392180 от 16.07.2021; обязании ОАО «РЖД» заключить с ООО «Восточный ветер» договоры перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 19 вагонах общим весом 1 311 тонн по незаконно отклоненным заявкам № 007392070 от 16.07.2021 и № 007392180 от 16.07.2021 (в части 9 вагонов). Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 27.03.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Восточный ветер» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд (принято в почтовом отделении) своевременно - 01.08.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме почтового отправления, а не как указывает суд-02.08.2022. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Восточный ветер» участие в заседании суд не принимало. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 ООО «Восточный ветер» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 007392070, 007392180 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково ДВЖД - станция Суйфуньхэ КЖД (КНР).

30.07.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037392070 полностью. Заявка № 0037392180 согласована частично (в количестве 1 вагона) со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

ООО «Восточный ветер» посчитав данные отказы незаконными, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, принимая во внимание отклонение/частичное отклонение заявок №№ 0037392070, 0037392180 перевозчиком 30.07.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.07.2021 и истекает 30.07.2022, при этом, поскольку 30.07.2022 является выходным днем (суббота), то срок истекает 01.08.2022.

Установив, что истец обратился в суд, направив исковое заявление посредством почтовой связи (РПО 68092171399568) 02.08.2022, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на ошибочность указанного вывода суда, указывает на то, что почтовое отправление (РПО 68092171399568) было сдано в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 01.08.2022, что подтверждается квитанцией о его отправке.

Приняв во внимание наличие расхождений в датах приема регистрируемого отправления в почтовом отделении (согласно квитанции дата отправки 01.08.2022, согласно информации с официального сайта АО «Почта России» - 02.08.2022) судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОПС о предоставлении информации относительно даты приема РПО № 68092171399568.

Согласно ответу АО «Почта России» указанное почтовое отправление принято в ОПС 01.08.2022, что подтверждается квитанцией, выданной при приеме отправления. При этом информация о дате приема 02.08.2022, отраженная на официальном сайте АО «Почта России», отразилась некорректно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Так, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Перевозчик, отказывая в согласовании заявки истцу, сослался на пункт 10 Перечня № 192, указав на отсутствие пропускной способности по участку.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

В силу части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Вместе с тем, в заявках от 16.07.2021 №№ 007392070, 007392180 указано в общем 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 1 вагона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненной заявке № 007392070, частично отклоненной заявке № 007392180 (в количестве 9 вагонов) невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности какой-либо станции на пути следования по маршруту.

Более того, суд обращает внимание на то, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

При этом, ссылки ОАО «РЖД» на протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2020 год и справку о согласованных объемах перевозок в Китай через пограничную станцию Гродеково на август 2021 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности отказа в согласовании заявки, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие, невозможность принятия к перевозке груза по отклоненной заявке.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2023 №303-ЭС22-26243 по делу № А73-55/2022.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания отказа/частичного отказа в согласовании заявок на перевозку груза незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что судом установлено незаконное отклонение/частичное отклонение ОАО «РЖД» поданных истцом заявок на перевозку грузов, требование истца об обязании ответчика заключить договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам от 16.07.2021 № 007392070 и № 007392180 (в части 9 вагонов) также признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ООО «Восточный ветер» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Восточный ветер» представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, заключенный между ООО «Восточный ветер» (заказчик) и Юн А.В. (исполнитель), платежное поручение № 23 от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ОАО «РЖД» о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-13553/2022 отменить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 16.07.2021 №№ 0037392180 (в части 9 вагонов), 0037392070.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» договоры перевозки грузов по заявкам от 16.07.2021 №№ 0037392180 (в части 9 вагонов), 0037392070 в количестве 19 вагонов общим весом 1 311 тонн.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОРГН 1152540003483, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.08.2022 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина